Ухвала
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 639/5881/18
провадження № 61-9445ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після поданого уточнення, просив стягнути солідарно з АТ СК «АРКС» та ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 36 917,11 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. та розподілити судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 31 171,14 грн, судові витрати - 592,03 грн. 03 коп., а всього 31 763,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 15 000,00 грн, та на користь держави судові витрати- 704,80 грн.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 11 січня 2021 року, яке змінено постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 31 171,14 грн та судовий збір в сумі 592,03 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 14 604,00 грн та судовий збір в сумі 704,80 грн.
Іншу частину позовних вимог ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
02 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
07 липня 2021 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі у встановлений строк.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 56 917,11 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,
є малозначною в силу закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга містить посилання заявника на підстави, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун