Ухвала від 28.07.2021 по справі 554/2088/20

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 554/2088/20

провадження № 61-10221св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 300 000 грн, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О. О., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О. О.

22 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук

Попередній документ
98705081
Наступний документ
98705083
Інформація про рішення:
№ рішення: 98705082
№ справи: 554/2088/20
Дата рішення: 28.07.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.08.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Октябрського районного суду міста Полт
Дата надходження: 28.07.2021
Предмет позову: про забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
25.03.2020 14:10 Октябрський районний суд м.Полтави
06.05.2020 09:50 Полтавський апеляційний суд
12.05.2020 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
25.05.2020 10:20 Полтавський апеляційний суд
22.06.2020 09:10 Октябрський районний суд м.Полтави
08.07.2020 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
10.07.2020 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
24.07.2020 10:45 Октябрський районний суд м.Полтави
04.09.2020 09:30 Октябрський районний суд м.Полтави
30.09.2020 14:00 Октябрський районний суд м.Полтави
12.10.2020 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
16.11.2020 10:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
САВЧЕНКО Л І
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
САВЧЕНКО Л І
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Бабич Дмитро Ігорович
позивач:
Манжос Світлана Вікторівна
державний виконавець:
Тіхомірова Юлія Володимирівна
заявник:
Ліквідатор ФОП Бабича І.Ю. Кошовський Сергій Васильович
представник відповідача:
Голяніщев Дмитро Юрійович
представник позивача:
Сингаївська Тетяна Сергіївна
скаржник:
Кошовський Сергій Васильович
суддя-учасник колегії:
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ