Справа № 461/8670/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1230/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту,-
встановив:
Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року позов задоволено.
Знято арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46786445, виданий 06.05.2015 року, видавник Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21938566 від 09.06.2015 року) виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 9971367).
Стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Рішення суду оскаржив АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подавши 18.03.2021 апеляційну скаргу пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення представник банку присутній не був, повний текст отримано 20.01.2021. Сам апелянт зазначає, що останній день строку на апеляційне оскарження рішення припадає на 19.02.2021, відтак вважає, що строк пропущений не був. Покликається на подання заяви про перегляд заочного рішення та постановлення судом ухвали про повернення такої (а.с. 73).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з такого.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення.
Роз'яснено, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Зокрема, в ухвалі звернуто увагу на те, що оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав оскаржуване рішення 20.01.2021, апелянт мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги (до 22.02.2021), при цьому, подавши апеляційну скаргу 18.03.2021, суд не взяв до уваги покликання апелянта на подання заяви про перегляд заочного рішення та постановлення відповідної ухвали, оскільки зазначені процесуальні дії мають жодним чином не валивають на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, а третьою особою заочне рішення оскаржується в загальному порядку.
Копія ухвали надсилалася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт доставлений за адресою 25.05.2021.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції скаржник не цікавився рухом справи та не знайомився з матеріалами справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, не звертався.
Зважаючи на те, що станом на 12.07.2021 вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року, апелянт не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року.
Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту повернути до Галицького районного суду м. Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк