Справа № 369/2560/14-ц
Провадження №6/369/165/21
29.07.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
за участю секретаря Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свою заяву мотивує тим, що 25.04.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, по справі №369/2560/14-ц про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01773.08.2.
04.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнила частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 228 899, 46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 37974, 40 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 50 282, 81 грн., поточної заборгованості за платою по кредиту - 15 480, 84 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 88 257, 21 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 790, 13 грн. Судовий збір, пов'язаний із поданням до суду позову і апеляційної скарги в розмірі 5 481, 00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі по 2 740, 50 грн. з кожного.
27.11.2015 на виконання даного рішення було видано виконавчі листи.
27.01.2016 було відкрито виконавче провадження №49972765 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/369/1531/14.
14.12.2016 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 завершено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2017 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 було скасовано та вирішено питання про поновлення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.
17.05.2018 ПАТ «Родовід Банк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/369/1531/14.
Однак станом на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2/369/1531/14 та поновлення строку для пред'явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання виконавче провадження №49972765 завершено, дії в даному виконавчому провадженні не було поновлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
У зв'язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням зазначеного, також мотивує клопотання з посиланням на ту обставину, що після купівлі - продажу кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний: виконавчий лист не передавався заявник надав Акт приймання-передачі.
Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2/369/1531/14 стосовно ОСОБА_2 , звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 25.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 449,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 449,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” судовий збір в розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Родовід Банк” судовий збір в розмірі 1 827 грн. В решті позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 228 899, 46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 37974,40 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 50 282,81 грн, поточної заборгованості за процентами - 575,48 грн, простроченої заборгованості за процентами - 32 006,95 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 531,64 грн, поточної заборгованості за платою по кредиту - 15 480,84 грн, загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 88 257, 21 грн, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 790,13 грн. Судовий збір, пов'язаний із поданням до суду позову і апеляційної скарги в розмірі 5 481,00 грн стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі по 2 740,50 грн з кожного.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.
На думку суду, дані із інформації про виконавче провадження про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу в 2016 році, беззаперечно не підтверджують факт втрати виконавчого листа при пересилці, а інших доказів наведеним в заяві твердженням, до останньої, не долучено.
Порушуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виданого судом у даній справі заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв'язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.
Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.
Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред'явити виконавчий лист до виконання, та повторно його звернути до виконання після повернення державним виконавцем.
Стороною заявника, на думку суду, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред'явленні виконавчого документу до виконання.
Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред'явлення до виконання у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дубас Т.В.