Справа № 2-3234/12
Провадження №6/369/292/21
29.07.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
за участю секретаря Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У травні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свою заяву мотивує тим, що 28.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму боргу із сплати за договором кредиту від 14.04.2008 року №2203856719 у розмірі 221 647 гривень 42 копійки, судові витрати, що складаються з судового збору 2 216 гривень 47 копійок, загальна сума становить 223 863 гривні 89 копійок.
На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.
Згідно відповіді на адвокатський запит Ірпінський міський відділ ДВС повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3234/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
23.12.2013 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання надати будь-які відомості щодо втрати виконавчого документа не являється можливим.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2020 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2- 3234/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів?кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також вказує, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3234/12, звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3234/12.
04 червня 2021 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича надійшли письмові заперечення, щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документу було втрачено, а також заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 28.09.2012 стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму боргу із сплати за договором кредиту від 14.04.2008 року №2203856719 у розмірі 221 647 (двісті двадцять одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 42 копійки, судові витрати, що складаються з судового збору 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 47 копійок, загальна сума становить 223 863 (двісті двадцять три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 89 копійок..
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2020 стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2- 3234/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.
На думку суду, дані із інформації про виконавче провадження про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу в 2013 році, беззаперечно не підтверджують факт втрати виконавчого листа при пересилці, а інших доказів наведеним в заяві твердженням, до останньої, не долучено.
Порушуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виданого судом у даній справі заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв'язку з перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.
Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.
Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред'явити виконавчий лист до виконання, та повторно його звернути до виконання після повернення державним виконавцем.
Стороною заявника, на думку суду, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред'явленні виконавчого документу до виконання.
Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред'явлення до виконання у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалою від 27.11.2020 вже було відмовлено заявнику у видачі дубліката та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась.
Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дубас Т.В.