Справа № 638/15240/17 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-ц/818/5280/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2021 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Латки І.П., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про захист прав споживача,
встановив :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання уточнення позовних вимог та на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення збитків.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 поштою 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу на згадане рішення суду першої інстанції від 22 березня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання було задоволено та відкрито апеляційне провадження у справі, об'єднані в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, їх судовий розгляд призначено у судовому засіданні.
23 липня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 22.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 22.03.2021 року, а апеляційна скарга подана 23.07.2021 року, тобто, з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, з огляду на те, що вона судом йому не надсилалася.
За правилом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 22.03.2021 року, а апеляційна скарга подана 23.07.2021 року. При цьому у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1 належним чином отримав копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена судом в один день з рішенням по суті спору, який у свою чергу був розглянутий за відсутністю позивача.
Такі причини є поважними, у зв'язку з чим вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві та у апеляційній скарзі посилається на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".
Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вбачається, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».
Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.
Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Оскільки у даній справі виник спір про захист прав споживача, то ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року, оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України та оплачена судовим збором.
Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, можуть розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Однак у даному випадку з урахуванням принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного апеляційного розгляду справи за усіма пов'язаними між собою скаргами, що є вимогою ст. 2 ЦПК України, вважаємо за необхідне об'єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року та скаргу ОСОБА_2 на згадану ухвалу цього ж суду першої інстанції від 22 березня 2021 року, яку розглянути у спрощеному позовному провадженні, з викликом учасників справи у вже призначене для розгляду двох перших скарг судове засідання, 20.10.2021 о 11 год. 15 хв.
Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було
Керуючись ст. ст. 127, 354,359-361,369 ЦПК України,суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року по цій справі.
Об'єднати в одне провадження з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року - скаргу ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду першої інстанції від 22 березня 2021 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року з додаванням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, - у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. За відсутності відзиву скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.
Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина.
Судді колегії А.В.Котелевець.
О.М.Хорошевський.