Справа № 639/2106/20 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/5272/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Рубіжного С.О., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Корха Олександра Олександровича, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,
встановив :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Корх Олександра Олександровича Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28 листопада 2017 року № 38382553 про відмову у державній реєстрації скасування запису про право власності за номером 9993754 на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяженнь скасування запису про право власності за номером 9993754 на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 22 липня 2021 року представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ігнатьєва К.В. подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію рішення ним отримано 22.06.2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано суду копію супровідного листа із вхідним номером.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення ухвалено судом 13.05.2021. Апеляційна скарга подана 22.07.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи клопотання, Харківська міська рада зазначила, що при проголошенні рішення не була присутня, копію оскаржуваного рішення отримано 22.06.2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано суду копію копію супровідного листа із вхідним номером.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд вважає за можливе поновити Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскарженого рішення, що підтверджується наданими доказами до скарги.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір .
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 був визначений у розмірі 1600 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі (1600*2=3200* 150% )=4800 грн.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради без руху для сплати судового збору у сумі 4800 грн 00 коп. за наступними реквізитами: на рахунок UA398999980313161206080020661,
отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,
банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),
код банку отримувача (МФО) 899998,
код класифікації доходів бюджету 22030101,
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року- залишити без руху.
Встановити Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 4800 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б.Яцина.