Провадження № 22-ц/803/1029/21 Справа № 201/5255/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання щодо самовідводу судді Лаченкової О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року, дану цивільну справу № 201/5255/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, розподілено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Городнича В.С. та судді: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю. (а.с.172).
В судовому засіданні 28 липня 2021 року суддею Лаченковою О.В. заявлено самовідвід у даній справі № 201/5255/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1029/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди.
Самовідвід заявлено у зв'язку з тим, що 20 лютого 2019 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді - Варенко О.П. та суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В. ухвалена постанова по справі № 202/2762/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, якою апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задоволено, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року - скасовані й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 16-18).
Так, вимоги по даній цивільній справі стосуються права приватної власності на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 , яке було також предметом спору у справі № 202/2762/17, тобто, суддею Лаченковою О.В. було вже висловлено свою позицію.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Лаченкової О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -
Самовідвід судді Лаченкової О.В. по справі № 201/5255/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1029/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди - задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова