Справа № 199/5462/21
(3/199/2934/21)
іменем України
27 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
01 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_3 , під час кого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він з дружиною не спілкувався і взагалі перебував за межами міста Дніпра, що можуть підтвердити двоє свідків.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?висновком за матеріалами ЖЄО № 19695 від 01 липня 2021 року;
?письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить вжити заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 , який 01 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг та за руки;
?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 01 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_2 прийшов до неї додому щоб забрати деякі свої речі та інструменти, поводився неадекватно, вчинив сварку на ґрунті того, що вона не бажає з ним надалі проживати разом, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг;
?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01 липня 2021 року близько 15 год. 30 хв. до них додому прийшов її вітчим ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з її матір'ю, погрожував їй фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, хапав за руки та штовхав.
Суд враховує, що допитані за клопотанням сторони захисту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 01 липня 2021 року ОСОБА_2 допомогамв лагодити насос ОСОБА_6 . Разом з тим, оскільки свідки через дружні стосунки з ОСОБА_2 заінтересовані в результаті розгляду справи і до допиту свідків ОСОБА_2 не надавав ані співробітнику поліції, ані суду інформацію щодо того, де саме він був 01 липня 2021 року, у суду наявні підстави для того, щоб поставити пояснення вказаних свідків під сумнів.
За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 або частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, позицю потерпілої, яка наполягала на накладенні на останнього адміністративного стягнення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
27.07.2021