Справа №751/4007/21
Провадження №1-кп/751/187/21
19 липня 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12019270000000128 від 10.04.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Даничі Чернігівського (Ріпкинського) р-ну Чернігівської області, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
представник потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.1. 10.04.2019, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, що перебуває у нього в експлуатації, керував автомобілем ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що мав пошкодження лівого переднього гальмівного шлангу у вигляді пошкодження зовнішньої гумової оболонки і зрушення шарів тканинної оплітки, розволокнення і розриви ниток тканинної оплітки та рухався в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, у напрямку від вул. Попудренка до проспекту Перемоги.
Городний CO., рухаючись у вказаному напрямку, 10.04.2019, приблизно о 08 годині 07 хвилин, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 2 по вул. Попудренка у м. Чернігові, по якому зліва направо відносно напрямку руху автомобіля рухався пішохід ОСОБА_8 , застосував гальмування, в результаті чого відбулась розгерметизація пошкодженого гальмівного шлангу гальмівної системи керованого ним автомобіля, яку водій ОСОБА_9 мав можливість виявити до початку руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми: забито-рваної рани над лівою надбрівною дугою, синця в ділянці лівої верхньої повіки, двох саден в лівій лобно-скроневій ділянці, лінійних саден в ділянці лівої вилиці та щоки, лінійних саден в ділянці носа, садна в ділянці лівої губи, садна в лобно-скроневій ділянці, садна на раковині правого вуха, садна в ділянці підборіддя, перелому основи черепа зліва, ділянки забою головного мозку зліва; закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер зліва та справа з крововиливами в ділянках переломів, розривів легеневої тканини з права; закритої травми черевної порожнини та тазу: розриву капсули печінки, перелому крижового зчленування та крила клубової кістки; синців, саден та рани верхніх кінцівок; саден нижніх кінцівок; переломо-вивиху правої плечової кістки; повного косо-поперечного перелому правого стегна; двох повних косо-поперечних переломів малогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 387 від 11.05.2019 року в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Чернігівської міської лікарні №2 від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних ушкоджень внутрішніх органів.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 на якого відповідно до положень ст.ст.33,36 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів, порушив вимоги п. 2.3 а) (перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу), п. 31.4.1 в) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та п. 6.4.1 (не дозволено наявність деталей гальмівних систем із тріщинами і залишковою деформацією, відсутність герметичності гальмівного привода та непередбачений конструкцією контакт його трубопроводів з елементами колісного транспортного засобу) національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, що є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
1.2. Вказаними вище діями, які виразились у порушенні експлуатації транспорту засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно вранці 10.04.2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись по вул. Попудренка у м. Чернігові, через несправність гальмівної системи в транспортному засобі, здійснив наїзд на пішохода.
Обвинувачений підтвердив, що саме порушення ним вимог п.2.3 «а», п.31.4.1 та п.6.4.1 ПДР України і обумовили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого по справі.
2.2. В скоєному щиро розкаювався та просив вибачення в потерпілої, зобов'язуючись і в подальшому здійснювати їй відшкодування моральної шкоди. Заявлений потерпілою цивільний позов обвинувачений визнав частково, просив врахувати добровільно сплачені останній грошові кошти в розмірі 15 000 грн.
ІІІ. Позиція потерпілої.
3.1. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, що вранці 10.04.2019 року її батько ОСОБА_8 пішов за продуктами харчування. В зв'язку з його неповерненням через годину додому, потерпіла почала телефонувати до лікарень міста і в подальшому вже від лікарів дізналась про смерть ОСОБА_8 .
Потерпіла підтвердила, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений в рахунок відшкодування шкоди добровільно надав 15000 грн, а його дружина періодично допомагала продуктами харчування, однак з кінця 2019 року останні перестали з нею контактувати.
3.2. Наполягала задоволенні цивільного позову та просила застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.
ІV. Оцінка Суду.
4.1. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.2. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред'явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_3 експлуатації транспорту засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
V. Призначення покарання.
5.1. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття та часткове добровільне відшкодування моральної шкоди.
Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Часткове добровільне відшкодування завданої моральної шкоди проявилось у частковому відшкодуванні потерпілій заподіяної моральної шкоди під час досудового слідства, що було підтверджено сторонами по справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК є вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
5.2. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;
- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінального правопорушення);
- особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров'я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого;
- позитивну характеристику за місцем реєстрації та місцем роботи, наявність посвідчення НОМЕР_2 ;
- відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;
- відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;
- наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання;
- зміст досудової доповіді органу з питань пробації згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Ризик ступеня вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
- позицію потерпілої щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.
5.3. Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, а також призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на те, що обвинувачений, керуючи автомобілем, перебував у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, і свідомо сів за кермо джерела підвищеної небезпеки, піддаючи загрозі як своє життя так і життя інших осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього учасника дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та загинула людина, застосування до нього положень ст.ст.69,75 КК України, є недоцільним, незважаючи навіть на наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та його подальшу посткримінальну поведінку.
На переконання суду, призначення покарання за вчинення тяжкого злочину за конкретних обставин із застосуванням ст.ст.69,75 КК України може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання. Адже справедливе застосування норм права означає, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1. Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд приймає доводи позивача в частині її заподіяння, а саме непоправної втрати близької людини та тривалості душевних хвилювань.
Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог, суд виходить з оцінки невідворотнього негативного наслідку спричиненого злочином, а також доводів позивача щодо обґрунтування розміру заявленої шкоди, дій винної особи, яка частково вживала заходи щодо добровільного відшкодування шкоди, та вважає щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_5 підлягає загальна сума у розмірі 250 000 тисяч гривень.
6.2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2019 року, на речові докази - скасувати. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
6.3. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі в розмірі 14 882 грн 24 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
6.4. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його затримання без ухвали слідчого судді з 10.04.2019 року по 11.04.2019 рік з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.
6.5. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, до вступу вироку в законну силу, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Початок строку відбування додаткового покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 250 000 /двісті п'ятдесят тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2019 року, на автомобіль ВАЗ 2105 /д.н.з. НОМЕР_1 /- скасувати.
Речові докази по справі: лівий передній гальмівний шланг автомобіля ВАЗ 2105 - повернути володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14 882 грн 24 к.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов'язки: негайно прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з території Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його затримання з 10.04.2019 року по 11.04.2019 рік з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1