Справа № 740/2820/21
Провадження № 3/740/1118/21
Іменем України
26 липня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
за участю секретаря судового засідання Єцкало Ю.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисника - адвоката Подлуцького М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює сторожем Ніжинського РЕМ, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 22 год 00 хв на по вулиці Троїцька, 40, в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував мотоциклом Musstang МТ 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці керував зазначеним у протоколі мотоциклом. Але йому працівники поліції не пропонували продути газоаналізатор «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Після перегляду відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння він не відмовився, а просто відповів «для чого це потрібно». Акцентував увагу на тому, що коли йому було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він заперечив поліцейським, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, і просив надати йому можливість продути прилад «Драгер», але вони цього не зробили і склали протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши при цьому вимоги відомчої інструкції, адже не запросили для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння свідків. За таких обставин вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного проступку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 - 1.5 Правил дорожнього руху).
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відмова від огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп'яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно із якою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383573 від 13.05.2021 ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 22 год 00 хв на по вулиці Троїцька, 40, в смт.Лосинівка керував мотоциклом Musstang МТ 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Як вбачається із відеозапису (назва файлу 0000000_00000020170122045350_0161.МР4) на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано як в темну пору доби ОСОБА_1 на узбічі дороги на мотоциклі спілкується з двома поліцейськими та пояснює, що їхав до дому на мотоциклі (0 хв 03 с відеозапису), вживання в цей день алкогольних напоїв не заперечує (04 хв 30 с відеозапису), посвідчення водія при собі не має (02 хв 51 с відеозапису), неодноразово пропонує «домовитися», на питання поліцейського, чи буде продувати алкотестер «Драгер» зазначив «ну нащо це», на питання поліцейського, чи поїде в лікарню на освідування відповів «ні, не поїду», на уточнююче питання, чи буде продувати «Драгер» та їхати в лікарню відповів «та ну Ви смієтеся, ну нащо воно мені нада», після роз'яснення, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповів «я розумію» (04 хв 56 с - 06 хв 14 с відеозапису).
Зі змісту відеозапису (назва файлу 0000000_00000020170407031242_0137.МР4) на оптичному диску, долученому до протоколу, вбачається, що у автомобілі поліцейських у присутності ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали стосовно останнього.
На відеозаписі (назва файлу 0000000_00000020170407032743_0138.МР4) зафіксовано як при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адмінітсративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він заперечив поліцейським, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, і просив надати йому можливість продути алкотестер, але вони цього не зробили і повідомили, що протокол вже складено і їх дії він може оскаржити до суду (02 хв 05 с - 4 хв 00 с відеозапису). Свідки при цьому відсутні.
Долучені до протоколу відеозаписи суд враховує як допустимі докази при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, позаяк вони отримані поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», і з них вбачаються фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обставини якого викладені у складеному щодо нього протоколі.
Як вбачається з цих відеозаписів ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими мав нормативно визначені ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема порушення мови (п. 3 розділу І Інструкції).
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі, оскільки такі пояснення спростовуються даними відеозапису (назва файлу 0000000_00000020170122045350_0161.МР4), на якому зафіксовано як на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 продувати алкотестер «Драгер» зазначив «ну нащо це», на питання поліцейського, чи поїде в лікарню на освідування відповів «ні, не поїду», на уточнююче питання, чи буде продувати «Драгер» та їхати в лікарню відповів «та ну Ви смієтеся, ну нащо воно мені нада», після роз'яснення, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповів «я розумію» (04 хв 56 с - 06 хв 14 с відеозапису).
Наполягання ОСОБА_1 надати йому можливість пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора мало місце вже після відмови від такого огляду і пред'явлення протоколу для ознайомлення.
За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383573 від 13.05.2021 обгрунтовано зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, що підтверджується відеозаписами, а тому суд вважає вказаний факт доведеним.
Щодо доводів захисту про порушення пунктів 3, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема щодо відсутності двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, суд враховує наступне.
З 17.03.2021 набрали чинності зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зміни ж у розділ Х вищевказаної Інструкції щодо порядку огляду водіїв на стан сп'яніння не внесені, і нею, як і раніше, передбачено, що огляд має проводитися у присутності двох свідків, і протокол про адміністративне правпорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я також повинен складатися у присутності двох свідків.
Оскільки поліцейські мали можливість застосувати і застосували технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, незалучення свідків у даному випадку не вплинуло на можливість встановлення фактичних обставин справи на основі долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів.
Таким чином, суд доходить висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушння, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який працює, має постійне місце проживання. Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь