Справа № 22-5011 2009 рік
Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач-Шахова О.В.
26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Волкової Л.О., Кабанченко О.А.
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У лютому 2009 року ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2009 року подану позовну заяву залишено без руху і надано строк до 15 квітня 2009 року для усунення виявлених недоліків.
08 квітня 2009 року ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" подало до суду заяву про відкриття провадження у справі, однак, у зв'язку з тим, що вимоги, зазначені в ухвалі від 01.04.2009 року виконані були, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Не погодившись з ухвалою, ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" подало апеляційну скаргу і просить ухвалу суду як незаконну скасувати та справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позовна заява повністю відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виправлення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, поданий ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" позов ^ ухвалою від 01.04.2009 року залишено без руху до 15 квітня 2009 року для усунення виявлених недоліків, надавши новий текст позовної заяви із вказівкою всіх учасників процесу, їх повні імена (найменування), місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Визнаючи позовну заяву ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" неподаною та такою, що підлягає поверненню суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в термін, призначений судом позивач не усунув виявлені недоліки.
Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві зазначено відповідачів, вказані позовні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд має можливість під час попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"' недопустима відмова у прийнятті заяви з мотиву пред'явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного відповідача.
З огляду на викладене ухвалу судді про визнання позовної заяви ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" неподаною та такою, що підлягає повернення не можна визнати законною, з огляду на що вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.