Справа № 22-5823 2009 рік
Головуючий у 1 інстанції-Кафідова О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Кабанченко О.А., Волкової Л.О.
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за
рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Група компаній "Захист" від
17.07.2008 року у справі № 1/07-08, -
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду.
Зазначала, що 17 липня 2008 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Група компаній "Захист" виніс рішення, яким задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_3, визнано домовленість про заміну одного зобов'язання на інше дійсним, визнано за позивачкою право власності на 1/02 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано БТІ зареєструвати вказане право власності.
Посилаючись на те, що спір стосується нерухомого майна та потребує вчинення дій зі сторони державних органів, заявниця просила видати виконавчий лист по вказаному рішенню третейського суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року подану заяву залишено без задоволення, з підстав того, що третейський суд постановив рішення, яким захистив права і охоронювані інтереси у спосіб, не передбачений чинним законодавством.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, скасувати та постановити нову ухвалу про видачу виконавчого документа, посилаючись на те, що судом не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Згідно п. 7 ч. 6 ст. 56 цього ж Закону компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Група компаній "Захист" від 17.07.2008 року у справі № 1/07-08, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визнано домовленість про заміну одного зобов'язання на інше дійсним, визнано за позивачкою право власності на 1/02 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано БТІ зареєструвати вказане право власності.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення суд обгрунтовано виходив з того, що третейський суд прийняв рішення, яким захистив права і охоронювані інтереси у спосіб, не передбачений чинним законодавством, оскільки постановив рішення, в якому визнав перехід права власності на нерухоме майно без нотаріально посвідченої угоди, та зобов'язав виконавчий орган здійснити державну реєстрацію цього договору.
Висновки суду грунтуються на матеріалах справи, вимогах закону з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.