Справа № 22- 2697/ 2009р
Головуючий у 1- інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
25 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Мороз Л.Л.., Мараєвої Н.Є. При секретарі - Гладун Х.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В травні 2009 року Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів по стягнення заборгованості за Рамковими угодами від 21 березня 2006р. № 2790 та від 21 березня 2006р. № 2791 в розмірі 15 661 444 гривень 82 коп. та звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2, за договором іпотеки № 2790-Д32 від 21 березня 2006 р.
28 травня 2009 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду на 24 червня 2009 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд відкрив провадження в справі з недотриманням правил підсудності, оскільки він, як відповідач, проживає у Святошинському районі м. Києва, тому справа має розглядатися не Голосіївським районним судом м. Києва, а Святошинським районним судом м. Києва.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Територіальною є підсудність, яка розмежовує компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їхня діяльність. Одним з видів територіальної підсудності є договірна підсудність.
Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право лисьмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, з забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лекском» за Рамковими угодами від 21 березня 2006р.№ 2790 та ТОВ «Комплекс технолоджи» за Рамковою угодою від 21 березня 2006р. № 2791 ЗAT «ПроКредит банк» були укладені з ОСОБА_2.договір поруки № 2790-ДП2 від 04 квітня 2006р. -договір поруки № 2791-ДП1 від 28 грудня 2006р. -договір поруки № 2790-ДП4 від 29 листопада 2007р. -договір іпотеки № 2790-Д32 від 21 березня 2006р.
Оскільки сторони скористалися своїм правом, передбаченим ст.. 112 ЦПК України, визначили письмово у договорі поруки від 29 листопада 2007р. територіальну підсудність справи, позовні вимоги за іншими договорами тісно пов»язані між собою і не можуть розглядатися окремо, тому заява повинна бути прийнята судом за правилами, передбаченими в угоді про зміну підсудності.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при відкритті провадження в справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доводи про територіальну підсудність справи за місцезнаходження відповідача спростовуються письмовим договором про зміну підсудності за домовленістю сторін, яка в односторонньому порядку не може бути змінена або скасована і підлягає узгодженню з іншою стороною, зазначеною в Договорі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції будь - яких порушень норм процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а тому ухвала суду є законною і такою, що скасуванню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.