Справа № 22- 7161/ 2009р
Головуючий у 1-інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Кравець В.А.
25 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого: Кравець В.А.
Суддів: Мараєвої Н.Є., Мороз Л.Л..
При секретарі: Гладун Х.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Алянс», -
В квітні 2009 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила надати дозвіл інспекції на отримання з банку інформації, яка містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів по рахунку № 26003010003133 з зазначенням контрагентів підприємства відкритому у філії товариства з обмеженою відповідальністю Універсального кредитного банку м. Києва (МФО 300744) за період з дати відкриття 21.08.08р. по дату прийняття судом рішення по цій заяві.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року заяву повернуто на адресу заявника для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:
Повертаючи заяву, суд виходив з того, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках встановлених законом, подається до суду за місцезнаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо.
Питання про підсудність справ визначається ЦПК зокрема, щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.
Відповідно до ст.. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.
Позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Щодо підсудності цих позовів, то потрібно враховувати ст.. 95 ЦК і насамперед визначитись із поняттям «філія»та їх правовим становищем.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК). Філії та не є юридичними особами.
Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Це положення і є установчим документом для філії та представництва, у ньому має зазначатися їх місцезнаходження.
Оскільки за ч. 5 ст. 95 ЦК відомості про філії юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру, то їх місцезнаходження може бути підтверджено витягом із цього реєстру. Тобто, з урахуванням зазначеного, при визначенні підсудності справи за участю банківських установ слід встановити їх статус.
Разом з тим, заява про розкриття банківської таємниці структурним підрозділом банку (територіальним управлінням банку), якій не має статусу юридичної особи, може бути подана за місцем його знаходження на підставі п.7 ст. 110 ЦПК, згідно з яким позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки зазначена норма закону має загальний характер, а спеціальними нормами це питання не вирішено, то її застосування можливо й при розгляді справ окремого провадження.
Оскільки зазначених норм закону судом враховано не було, не визначено та не встановлено статус банківської установи, за умов чого мало би бути вирішено питання відкриття провадження в справі, ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись cm. cm. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року в справі скасувати, питання щодо прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.