Справа № 22- 7240/ 2009р
Головуючий у 1- інстанції: Шевченко Д.В.
Доповідач: Кравець В.А.
25 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів- Мороз Л.Л.., Мараєвої Н.Є. При секретарі - Гладун Х.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВП «КАШТАН» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, Райдержадміністрація Оболонського району м. Києва, НВП ТОВ«Каштан» про захист прав власника, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2002 року зобов»язано НВП ТОВ „Каштан» усунути перешкоди в нормальному користуванні АДРЕСА_2, привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в АДРЕСА_1 у відповідності до проекту.
03.04.2009 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява. ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «НВП «КАШТАН» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.
Проте, ТОВ «НВП «КАШТАН» про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не повідомлялося. Внаслідок цього ТОВ «НВП «КАШТАН» було позбавлено можливості надати заперечення проти заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустився порушень норм процесуального права, а тому ухвала не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з передачею питання щодо видачі дублікату виконавчого листа на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «КАШТАН»- задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року-скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.