26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Глиняного В.П.
суддів - Мацелюха П.С., Лясковської В.І.
за участі прокурора - Карпука Ю.А.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Білого Д. М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року, -
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демченка О. Б. від 10 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України задоволено, а вказану постанову скасовано.
Прийняте рішення суд обгрунтував тим, що в оскаржуваній постанові слідчого про порушення кримінальної справи не наведені законні приводи і підстави для того, які на момент винесення даної постанови були відсутні, а матеріали дослідної перевірки не містять даних на підтвердження наявності необхідних ознак інкримінованого злочину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а постанову слідчого про порушення кримінальної справи - такою, що винесена при наявності достатніх на те
Справа № 10-1536/2009
Головуючий у суді 1- ї інстанції: Москалюк В. М.
Категорія ст. 236-7 КПК
Доповідач: Мацелюх П. С
приводів і підстав та відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. На підставі викладеного просить постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - відмовити.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково, просить постанову суду скасувати, а справу за скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, пояснення захисника, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, заслухав пояснення захисника, думку прокурора, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обгрунтування своїх висновків щодо недостатності даних для порушення кримінальної справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
Посилання в апеляції прокурора на те, що кримінальну справу порушено при наявності достатніх для того приводів і підстав, не підтверджені наявними матеріалами справи.
Так, при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, прокурором не було надано ні самих документів, які, зі змісту оскаржуваної постанови, є предметом злочину, - передавальних розпоряджень, ні висновку спеціаліста, згідно з яким, відповідно до матеріалів справи, відтиск печатки ВАТ "Промтехкомплекс" на передавальних розпорядженнях ймовірно нанесений не печаткою ВАТ "Промтехкомплекс", тощо.
Крім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, дійсність зазначених передавальних розпоряджень вже була предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання цих документів недійсними. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2008 року у позові відмовлено, а отже, підтверджено дійсність передавальних розпоряджень. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2008 року зазначене рішення залишено без змін.
Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення добового терміну від дня надходження скарги для винесення постанови про відкриття провадження за скаргою, та зупинення слідчих дій у справі окремою постановою, про що прокурор вказує в апеляції, - не є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України задоволено, а вказану постанову скасовано, -залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.