26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Глиняного В.П.
суддів - Мацелюха П.С., Лясковської В.І.
за участі прокурора - Карпука Ю А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію помічника прокурора Голосіївського району м. Києва, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2009 року, -
Цією постановою суду скаргу голови правління ВАТ «Гідромеханізація» ОСОБА_1 на постанову прокурора Голосіївського району м. Києва від 19 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного видобування корисних копалин працівниками ВАТ «Гідромеханізація» на об'єкті природно-заповідного фонду - ландшафтного парку «Дніпровські острови» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, задоволено частково, вказану постанову скасовано, в іншій частині вимог скарги залишено без задоволення.
На обгрунтування такого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, оскільки в матеріалах, які надані суду, не міститься достатніх даних, що б вказували на наявність в діях працівників ВАТ «Гідромеханізація» ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Крім того, як вважає суд, зазначені документи містять дані, які спростовують висновок прокурора про те, що працівниками ВАТ «Гідромеханізація» проводився саме видобуток корисних копалин - піску.
Справа № 10-1485/2009
Головуючий у суді 1-ї інстанції суддя Колдіна О.О.
Категорія ст. 236-7 КПК
Доповідач: Мацелюх П.С.
В апеляції помічник прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, вважає постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року незаконною та необгрунтованою посилаючись на те, що висновок суду, що матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу є недостатніми, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у органів досудового слідства були достатні підстави для порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою і була прийнята з дотриманням вимог ст. ст..94, 97, 98 КПК України.
З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а скаргу голови правління ВАТ «Гідромеханізація» - залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково, просить постанову суду скасувати, а справу за скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, взявши до уваги письмові заперечення скаржника на апеляцію прокурора, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України, прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, так як в цих матеріалах не міститься достатніх даних, щоб вказували на наявність в діях працівників ВАТ «Гідромеханізація» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується.
Посилання прокурора в апеляції на те, що працівниками ВАТ «Гідромеханізація» проводилося незаконне видобування корисних копалин, не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах дослідної перевірки.
Так, згідно з договором підряду № 5/08, укладеного 26 травня 2008 року між ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» та ВАТ «Гідромеханізація», до основних робіт за цим договором належать гідромеханізовані роботи по розчищенню акваторії Канівського водосховища та пов'язана з цим робота у вигляді розміщення на об'єкті замовника отриманого при розчищенні грунту з розрівнюванням його до проектної відмітки.
Намив піску, як і інші роботи на даній території, проводився на підставі робочого проекту «Розчищення акваторії Канівського водосховища та існуючих внутрішніх водойм для інженерної підготовки території земельної ділянки ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» в смт. Козин Обухівського району Київської області», розроблений ТОВ «ВО Габіони України» у 2007 році, який погоджений Центром гідрогеологічних та геолого-екологічних досліджень ПДРГП «Північгеологія», що підтверджено наданим останнім гідрогеологічним висновком № 20/08-к від 29 лютого 2008 року.
Право ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» здійснювати днопоглиблення акваторії Канівського водосховища та внутрішніх водойм, які прилягають до ділянки інженерної підготовки, підтверджено дозволом на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду № 1, виданим 27 травня 2008 року Дніпровським басейним управлінням водних ресурсів.
Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і посилання прокурора в апеляції на те, що гідротехнічні роботи ВАТ «Гідромеханізація» фактично проводяться не на території Київської області, а в протоках островів «Козачий» та «Ольгин», які знаходяться на території міста Києва та належать до природно-заповідного фонду. У всіх дозвільних та погоджувальних документах, наявних в матеріалах справи, йдеться про проведення зазначених робіт саме на території смт. Козин Обухівського району Київської обл.
Прокурором при порушенні кримінальної справи та в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, не було надано документів на підтвердження місцезнаходження ділянок проведення зазначених робіт на території природно-заповідного фонду. Крім цього, як вбачається із листа ДП «Укрводшлях» від 07.11.2008 року, останнє не одержувало рішення Київської міської державної адміністрації і не має інформації щодо регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» та переліку об'єктів, що входять в його склад.
За викладених обставин, висновок суду, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, є обгрунтованим, підстав для скасування постанови суду від 20.07.2009 року колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2009 року, якою скаргу голови правління ВАТ «Гідромеханізація» ОСОБА_1 на постанову прокурора Голосіївського району м. Києва від 19 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного видобування корисних копалин працівниками ВАТ «Гідромеханізація» на об'єкті природно-заповідного фонду - ландшафтного парку «Дніпровські острови» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, задоволено частково, вказану постанову скасовано, - залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора - без задоволення.