19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г. А.
суддів: Глиняний В.П., Чорного О.М.
за участю прокурора: Галицької Ю. Г.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2009 року, -
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва від 14 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергосоюз» в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а постанова про порушення справи скасована.
Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у прокурора були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах відсутні достатні данні, що вказують на наявність ознак події злочину. Зокрема, на його думку, прокурором не зібрані достатні данні на підтвердження наявності події злочину, оскільки на момент порушення кримінальної справи договори, за допомогою яких нібито заволоділи грошима товариства, у встановленому законом порядку не чинними не визнавалися, тобто були дійсними.
Справа № 10-1459/2009
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Чуйко О. Г.
Доповідач: Чорний О.М.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на те, що суд вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі. Зокрема, він посилається на достатність даних, що чітко вказують на реальність події злочину щодо заволодіння грошима товариства, тобто наявність даних, що потребують ретельного дослідження та перевірки, яка можлива лише в межах проведення досудового слідства у справі за умов порушеної кримінальної справи. Також, він зазначає про неможливість на даній стадії перевірки встановити осіб, причетних до події злочину, тобто відсутні данні про причетність певних осіб до вказаної події, а тому справа була порушена за фактом заволодіння невстановленими особами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва від 14 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергосоюз» в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовити.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав адвоката, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, прокурором не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши недостатність даних на підтвердження наявності події злочину щодо факту заволодіння грошима, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі.
Крім того, в постанові суддя не вмотивував свої висновки щодо порушення прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а лише формально послався на їх грубе порушення, що є недостатнім для обгрунтування прийнятого рішення.
Також, слід зазначити про обгрунтованість доводів апелянта щодо того, що встановлення обставин пов'язаних з доведенням причетності особи до вчинення дій, які мають ознаки злочину, можливо лише шляхом проведення ряду слідчих дій в межах досудового слідства у кримінальній справі.
Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва від 14 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергосоюз» в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.