19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:
головуючого Полтавцевої Г. А.
суддів Глиняного В.П., Чорного О.М.,
з участю прокурора Іванішка О.Є.,
захисника ОСОБА_1,
скаржниці ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року по розгляду її скарги на постанову про порушення кримінальної справи,
Постановою міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 16 січня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ТОВ «Белактріс» при проведенні робіт з видобутку річкового піску в старому руслі р. Десни на території Зазимської сільської ради Броварського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.
Як зазначено в постанові прокурора, ТОВ «Белактріс» 02.09.2008 року уклало договір на поставку піску на ВАТ «Броварський ЗБК», а 25.09.2008 року - договір з ПП «Науково-виробнича компанія «Альянс-Інвест» про перевезення річкового піску автотранспортом.
Справа № 10-1362\09 Кат. ст. 236-8 КПК
Головуючий у першій інстанції Новик В.П.
Доповідач Глиняний В.П.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 30.09.2008 року ТОВ «Белктріс» поставило ВАТ «Броварський ЗБК» 5 391 тонну річкового піску, який добувало шляхом гідронамивних робіт з старого русла р. Десна на території Зазимської сільської ради без отримання передбаченого чинним законодавством Дозволу органів Держводгоспу (Дніпровського басейнового управління водних ресурсів або Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства) на проведення робіт на землях водного фонду, чим були заподіяні збитки облводгоспу на 143 760 гривень.
У березні 2009 року ОСОБА_5 , директор ТОВ «Белактріс» оскаржила постанову про порушення кримінальної справи до Святошинського районного суду м. Києва, який постановою від 11 червня 2009 року залишив скаргу без задоволення. Як зазначив суд, наявні в матеріалах кримінальної справи дані є достатніми підставами для порушення кримінальної справи. Такими підставами суд визнав дані листа Державної екологічної інспекції в Київській області від 16.09.2008 року, дані Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.10.2008 року, дані товарно-транспортної накладної від 08.10.2008 р. на відвантаження піску, дані договору на поставку піску, дані пояснень гр. ОСОБА_6.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а скаргу направити до суду на новий судовий розгляд. Своє прохання скаржник мотивує тим, що постанова суду винесена в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, так як суд не перевірив наявність у прокурора приводів та підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не спростував доводи її скарги про незаконність постанови про порушення кримінальної справи. Також апелянт зазначає, що ТОВ «Белактріс» ніколи не займалось видобуванням піску, а лише здійснювало операції з купівлі-продажу піску і в матеріалах справи відсутні докази того, що саме очолюване нею підприємство видобувало пісок. Зазначає апелянт і те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували заподіяння діями ТОВ «Белактріс» шкоди саме в розмірі 143 760 гривень та посилається на відсутність даних про те, що працівник ТОВ «Белактріс» ОСОБА_7 та водій ОСОБА_6 діяли з відома та за вказівкою службових осіб товариства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржниці та її адвоката, які підтримала вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечує проти вимог апеляції, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути задоволені за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне та мотивоване рішення.
Як вбачається з оскарженої постанови, ці вимоги кримінально-процесуального закону судом при розгляді скарги дотримані. Суд отримав пояснення від скаржниці, адвоката, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, та обгрунтовано дійшов висновку про законність прийнятого прокурором рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується з посиланням на матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи. Зазначені матеріали містять в собі дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину. За наведеного, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про законність постанови прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки остання винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94 та 98 КПК України.
За наведеного, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржниці про незаконність постанови суду. Також колегія суддів не може погодитись з доводами скаржниці про не врахування судом першої інстанції тої обставини, що ТОВ «Белактріс» ніколи не займалось видобуванням піску та не врахування судом відсутності в матеріалах даних щодо розміру завданої незаконним видобутком піску матеріальної шкоди, оскільки такі доводи можуть бути з»ясовані та перевірені в ході досудового слідства та при розгляді судом справи по суті, що передбачено ст. ст. 22, 64 КПК України, як і посилання скаржниці на те, що ОСОБА_7 та водій ОСОБА_6 діяли без вказівок її вказівок, як керівника товариства.
За наведеного, підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року по
розгляду її скарги на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 16 січня 2009 року про порушення за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ТОВ «Белактріс» кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ст. 365 ч.3 КК України, залишити без змін.