19 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Глиняного В.П..
з участю прокурора Галицької Ю. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року,
Встановила:
Постановою суду від 21.07.2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 146, 190 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена відповідно до вимог ст. 94, 97 КПК України та законно відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду і направити матеріали справи прокурору для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що судом не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи, перевірка за його заявою про зникнення ОСОБА_2 дільничним інспектором проведена не повно, оскільки не встановлено її місце знаходження і не відібрано у неї пояснення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в
Справа № 10-1484/09
Головуючий у 1 інстанції - Жук О. В.
ст. 236-2 КПК України
Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про зникнення ОСОБА_2, яка 15.04.09 року пішла з дому і не повернулась.
Після проведення ретельної перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_1 дільничним інспектором Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.04.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю складів злочинів, передбачених ст. ст. 146, 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням дільничного інспектора, 08.07.09 року ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дільничного інспектора від 25.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути прокурору для організації додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка по його скарзі не проведена повно, всебічно і об'єктивно.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України повідомив скаржника належним чином, заслухав думку прокурора, представника скаржника, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і обгрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.
В постанові суду зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язувався повністю утримувати ОСОБА_2, а остання передає у власність йому свою квартиру. Після укладення договору ОСОБА_2 проживала разом з матір'ю ОСОБА_1, а в її квартирі за адресою АДРЕСА_1, проживав ОСОБА_1 18.04.09 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що ОСОБА_2 15.04.09 року пішла з дому і не повернулась.
Співробітниками міліції була проведена перевірка по заяві ОСОБА_1 в ході якої були опитані свідки, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та відібрано в неї пояснення, в яких остання зазначила, що пішла з дому, оскільки ОСОБА_1 не виконував умови договору довічного утримання, висилив її з власної квартири, та на даний час вона проживає у рідної сестри.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що після перевірки заяви ОСОБА_1 у дільничного інспектора не було достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочинів, оскільки органом дізнання були вжиті всі заходи спрямовані на здійснення перевірки, передбаченої законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 146, 190 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.