12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої судді Полтавцевої Г. А.
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.
представника АКБ «Енергобанк» Семенова А.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області від 7 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами АБ «Енергобанк» за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, скасовано.
Своє рішення суд мотивував тим, що в постанові прокурора та в наданих матеріалах, на підставі яких вона була винесена, відсутні дані, які вказують про наявність в діях службових осіб АБ «Енергобанк» ознак злочину, передбаченого ст. І91 ч.5 КК України, а тому прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення справи
Справа № 10-1445/09
Головуючий в 1 інстанції Вовк С. В.
Категорія ст. 236-8 КПК
Доповідач Полтавцева Г. А.
залишити без задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на невиконання ним вказівок вищестоящої судової інстанції.
Заслухавши доповідь судді, представника зацікавленої особи, який підтримав апеляцію прокурора і вважав, що при повторному розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, вивчивши матеріали судової справи і матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що орган досудового слідства на час її порушення не мав достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а справа була порушена з недотриманням вимог ст. ст. 95, 97, 98 КПК України.
Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен з'ясовувати лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч. 1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти правильність кваліфікації дій особи, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Разом з тим, як правильно зазначає в апеляції прокурор, ці вимоги закону суддею були порушені, оскільки при розгляді справи він дав оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію дій службових осіб АБ «Енергобанк» за ст. 191 ч.5 КК України.
Крім того, при повторному розгляді скарги місцевим судом не були виконані вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2009 року, що є порушенням вимог ст. 374 КПК України.
Порушення закону, допущені суддею місцевого суду при повторному розгляді даної скарги колегія суддів вважає істотними, а тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постановлене рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином виконати вказівки вищестоящої судової інстанції, перевірити не тільки доводи скаржника, а й доводи апеляції прокурора і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області від 7 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами АБ «Енергобанк» за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України скасовано, СКАСУВАТИ, а матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.