12 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.,
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника особи, за заявою якої порушена кримінальна справа - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію
ОСОБА_4 - особи за заявою якої порушена кримінальна справа, на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2009 року,
встановила:
Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва від 10.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та скасовано зазначені постанови.
Своє рішення суд мотивував тим, що порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України не грунтується на відповідних матеріалах, за відсутності достатніх даних ознак злочину, є передчасним і заснованим на припущеннях.
Також суд мотивував тим, що порушення постанови щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України було винесено за відсутності об'єктивної сторони даного злочину, а постанова про порушення кримінальної справи не містить посилань на приводи до її порушення, передбачені ст. 94 КПК України.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_6 - особою, за заявою якої порушена кримінальна справа, який просить скасувати постанову суду та залишити без задоволення скаргу ОСОБА_5, посилаючись на те,
Справа № 10-952/09
Головуючий у 1 інстанції Овсеп"ян Т.В.
ст. 236-8 КПК України
Доповідач Лук"янець Л.Ф.
що постанова суду є такою, що суперечить вимогам ч. 14 ст. 236-8 КПК України, оскільки постанови про порушення кримінальної справи винесені за наявності заяви про злочин, вчинений ОСОБА_5, після проведення відповідної перевірки, в ході якої були зібрані матеріали на підтвердження даних, викладених у заяві про злочин та відібрано пояснення свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника особи, за заявою якої порушена кримінальна справа, які підтримали апеляцію, адвокатів, які вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали скарги, та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, з постанови про порушення кримінальної справи від 10.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 04.04.2009 року, перебуваючи в приміщенні офісу № 251, розташованого по пр. Лабораторному, 1 в м. Києві, таємно викрав сервер, вартістю 5017 грн.
Крім того, з іншої постанови про порушення кримінальної справи від 10.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_5, того ж дня, незаконно заволодів автомобілем марки «Фіат Скудо», який належить ОСОБА_7
В обох постановах про порушення кримінальної справи зазначено, що приводами та підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРПЗ № 2965/3360 від 04.04.2009 року.
Розглядаючи скаргу, суддя, заслухав прокурора, скаржника, адвокатів, і прийшов до висновку, що надані суду матеріали, які обгрунтовують порушення кримінальних справ, не містять достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Однак, такий висновок суду є необгрунтованим, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, дослідивши надані для вивчення матеріали справи, вірно зазначив у постанові, що приводами до порушення кримінальних справи стала заява ОСОБА_4 про вчинення злочинів ОСОБА_5
Разом з тим, суд зазначив у постанові, що відсутня об'єктивна сторона злочину, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України при викраденні сервера, оскільки ОСОБА_5. і ОСОБА_4 займались спільною підприємницькою діяльністю та були керівниками ТОВ «Лідер ТМ» і ОСОБА_5 відкрито забрав з приміщення офісу ТОВ «Лідер ТМ» системний блок, який як він вважав, належить його брату.
Крім того, обгрунтовуючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд також послався на відсутність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, пославшись на те, що станом на 04.04.2009 року користувачем автомобіля на законних підставах був ОСОБА_8, який на прохання ОСОБА_5 віддав останньому ключі від автомобіля.
Крім того, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_5 мав з ОСОБА_4 спільний бізнес, однак внаслідок непорозуміння між ними виникли суперечки, в тому числі і майнового характеру, а порушення кримінальної справи є засобом тиску на нього.
Також, в своєму обгрунтуванні суд послався на те, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 були керівниками даного підприємства, тому ОСОБА_8, виконуючи розпорядження ОСОБА_5, як керівника, віддав останньому ключі від автомобіля, однак такий висновок не відповідає матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 працював на даному підприємстві менеджером, а керівником одноосібно був ОСОБА_4
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, зазначаючи про наявність реальної події про вилучення системного блоку, та заволодіння автомобілем, дав оцінку доказам по справі та правильності кваліфікації, що суперечить вимогам закону, оскільки відповідно до вимог ст.. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Киева від 10 липня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва від 10.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та скасування постанови старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва від 10.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.