10 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Приндюк М. В.
суддів - Мацелюха П.С., Чорного О. М.
за участі прокурора - Карпука Ю.А.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року, -
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва Мельничука О. В. від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишено без задоволення.
На обгрунтування такого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були наявні приводи і підстави для цього, а саме, під час дослідчої перевірки отримані достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, а отже, кримінальну справу порушено відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, та не погоджуючись з висновками суду, зазначає, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були відсутні підстави для порушення щодо скаржниці кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому захисник посилається, зокрема, що не здобуто достатніх даних на підтвердження вчинення ОСОБА_2 об'єктивної сторони інкримінованого їй злочину, не доведена її вина, а також скаржниця не є суб'єктом даного злочину.
З наведених підстав просить постанову суду, а також постанову прокурора про порушення кримінальної справи, скасувати, та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Справа № 10-1451/2009
Головуючий у суді 1- ї інстанції: Дзюба О. А.
Категорія ст. 236-7 КПК
Доповідач: Мацелюх П.С.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає судове рішення законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, заслухав пояснення скаржника, захисника, думку прокурора, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обгрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, стала заява директора ТОВ "Днепр-Вікторія" ОСОБА_5. від 10 червня 2009 року щодо привласнення касиром ТОВ ОСОБА_2 належних підприємству коштів, з доданими до неї документами про трудову діяльність ОСОБА_2 і її посадове становище та наданими поясненнями ОСОБА_5 Підставою для порушення даної справи стали здобуті в ході проведеної перевірки дані, які містяться в: поясненнях ОСОБА_2, платіжних відомостях та відомостях прийняття ставок для кас № 258 та № 103 в м. Києві, посадовій інструкції касира каси букмекерської контори "Фаворит", акті інвентаризації грошових коштів від 05 червня 2009 року, а також інших матеріалах справи.
Доводи апелянта про недоведеність вчинення ОСОБА_2 об'єктивної сторони злочину, вини скаржниці, а також відсутність укладеного нею договору про повну матеріальну відповідальність, не грунтуються на вимогах закону, оскільки вказані питання згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України мають бути з'ясовані у ході досудового слідства та під час судового розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів: -
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва Мельничука О. В. від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.