10 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Приндюк М. В.
суддів: Лукянець Л.Ф., Чорного О.М.
прокурора: Вітвіцького Р.С.
скаржника: ОСОБА_1
адвокатів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляціями прокурорів у справі Горб Л.В. та Вітвіцького Р.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2009 року,
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора від 24 жовтня 2008, року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Гідромеханізація» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у прокурора не було приводів і підстав для її порушення, оскільки в наданих матеріалах відсутні достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, він звернув увагу на те, що ВАТ «Гідромеханізація» лише виконувало роботи на замовлення ТОВ «Альфа-Плюс», яке мало усі необхідні дозволи на проведення необхідних для будівництва робіт, тобто справа була порушена прокурором передчасно без з'ясування даних обставин, які мають істотне значення для встановлення факту існування ознак самої події злочину.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурори звернулися з апеляціями, в яких просять скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки при розгляді скарги було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вони вказують на те, що перевірка була проведена у відповідності з вимогами закону, а суд під час розгляду скарги в
Справа № 10-1427/2009
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Ясельський A.M.
Доповідач: Чорний О.М.
порушення вимог закону вдався до оцінки доказів, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, на їх думку, ВАТ «Гідромеханізація» розпочало виконання робіт без з'ясування питання наявності дозволів у ТОВ «Альфа-Плюс», чим і порушило вимоги закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляцій, скаржника та його адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначені апеляції підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову міжрайонного природоохоронного прокурора від 24 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Гідромеханізація» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовити.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав скаржника і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав, а вдався до процесуальної оцінки доказів, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив їх достатність для доведеності вини останніх.
Крім того, слід зазначити про неналежне повідомлення прокурора про дату та час слухання справи в суді, що позбавило його права приймати участь у розгляді справи з метою доведення обгрунтованості прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.
Оскільки суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, апеляції прокурорів у справі підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанови про порушення кримінальних справ, проаналізувати наявність приводів і підстав до їх порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора від 24 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Гідромеханізація» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.