Справа № 22ц - 1263 2009р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 41,42 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
20 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю представника
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2008 року та на заочне рішення цього ж суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання незаконним виселення, вселення в квартиру, визнання наймачем і відшкодування моральної шкоди, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, посилаючись на те, що на балансі Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» перебуває будинок операторів газорозподільної станції, який розташований у АДРЕСА_1. в якому незаконно проживає ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5
В березні 2007 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до Золотоніського ЛВ УМГ «Черкаситрансгаз» про визнання незаконним виселення, вселення в квартиру, визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 і відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Заочним рішенням цього ж суду від 22 грудня 2008 року позов ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» задоволено повністю. Виселено ОСОБА_4 і її неповнолітнього сина ОСОБА_5 з приміщення № 2 будинку операторів ГРС по АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.
ОСОБА_4 на вказані ухвалу та заочне рішення подана апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про їх скасування та направлення справи до суду на новий розгляд.
Перевіривши законність оскаржуваних рішень, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.
Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України, однією з яких являється належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. При цьому відповідач місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
З матеріалів справи видно, що за даними адресної довідки відділення громадянства, паспортизації та міграційної служби Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області (а.с.200) ОСОБА_4 зареєстрована вАДРЕСА_2.
Таким чином, суду було відоме місце проживання ОСОБА_4, однак дані про те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи на 22 грудня 2008 року у справі відсутні. Оголошення в газеті «Черкаський край» про виклик ОСОБА_4 про виклик до суду на 22 грудня 2008 року, за вказаних обставин, не дає підстав вважати про належне повідомлення відповідачки, а тому підстав для проведення заочного розгляду справи в суду першої інстанції не було.
Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що вона належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомлена про причини неявки, а також не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Проте такий висновок суду зроблений також з порушенням норм процесуального права, оскільки в у справі відсутні дані, що ОСОБА_4 належно повідомлялась про час і місце розгляду справи на 8 грудня 2008 року.
Пунктом 3 частини 1 статі 311 ЦПК встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З огляду на це оскаржувана ухвала та заочне рішення суду, як постановлені з порушеннями норм процесуального права підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова палата. -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу від 8 грудня 2008 року та заочне рішення від 22 грудня 2008 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.