Справа №22ц-1219 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 27 Бондаренко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
"15" липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та представника банку, яка на них заперечувала, судова палата, -
встановила:
В листопаді 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що 24 грудня 2007 року між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 37000 доларів США на строк до 20.12.2011 року, зі сплатою 15 % річних до 20 числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, а при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відсоткова ставка становить 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачу вказану суму кредиту. За умовами договору, у випадку порушення взятих зобов'язань, відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прос рочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконує і станом на 13.11.2008 року його заборгованість становить 1258.25 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору ним з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3
Просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 192370,77 грн.
В подальшому позивачем позовні вимоги були збільшені, борг був розрахований станом на 26.01.2009 р. і склав 36308,29 доларів США або 279573,83 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду від 15 квітня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 02мц/2007 від
24.12.2007 року в сумі 266510, 76 грн., 1700 грн. державного мита, 30 грн. ІТЗ та 150 грн. витрат на оголошення в пресі, по 940 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, та просив його скасувати.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 02мц/2007, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 37000 доларів США, а при порушенні зобов'язання по погашенню кредиту відсоткова ставка складає 32 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки згідно графіка погашення кредиту ( додаток № 1 до даного договору на ар. спр. 10 ), але не пізніше 20 грудня 2011 року ( ар. спр. 7-10, п.п.І.І. - п.п 1.5 ; п.п4.1 - 4.5 договору).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що отримавши кредит, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав, та у встановлені графіком строки не проводив оплату процентів і суми заборгованості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Встановлено, що кредитним договором був встановлений обов'язок позичальника повернути позичку частинами, в зв'язку з чим суд правильно визначився в тому, що є всі підстави для дострокового повернення кредиту.
Так відповідно до п. 2.3.3 договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору банк за своїм розсудом має право змінити умови договору - вимагати від позивальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за даним договором у повному обсязі шляхом надання повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно дати, вказаної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за даним договором.
Як видно із справи, вже 14 листопада 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» направив такі «повідомлення» на адресу відповідача - позичальника ОСОБА_3 ( ар. спр. 19) і на адресу відповідачки - поручителя ОСОБА_4, в яких просив розраховуватись по зобов'язанням договору до 20.11.2008 р. ( ар. спр. 17). Між останньою і ЗАТ КБ «Приватбанк» 24 грудня 2007 року в забезпечення кредитного договору між позивачем і ОСОБА_3 ( від 24.12.2007 р.) укладений договір поруки № ДП-1-02мц/2007, згідно п. 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків ( ар. спр. 12). Тому ОСОБА_4 і залучена другим відповідачем по справі.
По справі встановлено, що останні платежі, які здійснював відповідач ОСОБА_3 по сплаті кредиту та відсотків були виконані 29.08.2008 року. Сума боргу станом на 26.01.2009 року складає 34579,32 долара США, відповідно штраф згідно п. 6.6 кредитного договору складає ( 34579,32 дол. США х 5 % /100) = 1728,97 дол. США та 250 грн., а всього заборгованість перед позивачем становить 36308.29 доларів США та 250 грн. ( ар. спр. 72-77), що згідно курсу НБУ є еквівалентом 279573,83 грн. та 250 грн.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному випадку це згідно п.п. 2 і 3 ч. 1 даної статті -зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.
За умовами кредитного договору при порушенні зобов'язання по погашенню кредиту процентна ставка змінюється на 32 % річних, нараховується й пеня в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який виплачується пеня, та штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову ( п.п 4.3; 6.1; 6.6 кредитного договору).
За розрахунками позивача, перевіреними в судовому засіданні, заборгованість ОСОБА_3 по кредиту станом на 26.01.2009 року, як вище зазначалось, складає 36308, 29 дол. США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 279573,83 грн. та 250 грн.. в тому числі : кредит - 32208,82 долара США, що станом на 26.01.2009 р. згідно курсу НБУ є еквівалентом 248007, 91 грн.; відсотки - 2153,51 дол. США, що є еквівалентом 16582,03 грн.. пеня - 216,99 дол. США, - що є еквівалентом 1670,82 грн., штраф - 1728,97 дол. США, - що є еквівалентом 13313,07 грн., штраф - 250 грн.
Визначені суми заборгованості ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, окрім штрафу в сумі 1728,97 дол. США, вважаючи, що його застосування буде подвійною відповідальністю. З цими доводами позичальника обгрунтовано погодився суд, визначивши суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед банком в обсязі 266510,76 грн.
Оскільки за положеннями ст.ст. 533, 534 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до викладеного суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку визначену заборгованість по кредитному договору № 02мц/2007 від 24.12.2007 року в сумі 266510 грн. 76 коп.. частково задовольнивши позовні вимоги.
Правильно, в необхідному розмірі, стягнуті з відповідачів на користь позивача і судові витрати.
Рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, - не вбачається.
Доводи останньої не є суттєвими, фактично висувались відповідачем під час розгляду справи, були з'ясовані судом і їм дана належна оцінка.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2009 року, -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.