Справа №22ц-1394/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Харченко Л.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
16 липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
встановила:
26 травня 2009 року позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаними позовними вимогами.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року як незаконну, а справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Повертаючи позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», районний суд керувався ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що Цех телекомунікаційних послуг № 13 м. Сміла не є юридичною особою, і не може бути позивачем по справі. Крім того, повноважень на подання позовної заяви та на ведення цивільної справи в суді від імені позивача у ЦТП № 13 м. Сміла немає.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, якою керувався суд при постановлені ухвали заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Матеріали справи свідчать про те, що 26 травня.2009 року ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП № 13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Дана позовна заява підписана начальником ЦТП № 13 м. Сміла ОСОБА_4 При цьому в додатку, переліченому в позовній заяві, вказано що до заяви додається копія витягу з Положення про ЦТП № 13, копія доручення.
У відповідності до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому стаття 237 ЦК України визначає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Пунктами 3.5, 3.5.2 Положення про Цех телекомунікаційних послуг № 13 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" визначено, що Цех в межах своєї компетенції має право від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами наданими сторонам відповідними процесуальними законами, серед яких і право подавати позови.
Таким чином, викладене свідчить про те, що Товариством, яке є юридичною особою, Цеху, який є безбалансовим структурним підрозділом, делеговане право від імені Товариства подавати до судів загальної юрисдикції позовні заяви.
При цьому начальник Цеху діє від імені Товариства згідно з виданою йому довіреністю.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене і наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року скасувати.
Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.