Справа №22ц-1346/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 36 Золотоверхий О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
"15" липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, та ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -
встановила:
В квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що в серпні 2008 року в магазині «Електросвіт», який належить ОСОБА_4 вона придбала електричну хлібопекарню за 820 грн.. з гарантією роботи на один рік, повністю сплативши її вартість. Під час експлуатації хлібопекарні в період дії гарантійного строку в жовтні 2008 року хлібопекарня вийшла з ладу. На початку листопада 2008 року позивачка здала прилад в ремонт, про що їй видали товарний чек і гарантували відремонтувати на протязі одного місяця. Але незважаючи на її неодноразові звернення до лютого 2009 року хлібопекарню не відремонтували, гроші за неї не повернули, тому вона змушена була купити іншу хлібопекарню.
Просила стягнути вартість хлібопекарні по тій вартості, за яку вона придбала нову хлібопекарню в сумі 1100 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та відсотки за неякісну продукцію в сумі 1200 грн.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1100 грн. за хлібопекарню і 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення як незаконне і таке, що не відповідає обставинам справи.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Вирішуючи спір і стягуючи на користь позивачки ОСОБА_5 з ОСОБА_4 1100 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., суд виходив з того, що позивачка в магазині ОСОБА_4 в серпні 2008 р. придбала електричну хлібопекарню, в зв'язку з чим відповідач і прийняв прилад в ремонт на початку листопада 2008 року, який суттєво затягнувся по строкам - до лютого 2009 року і тому позивачка мала право на вимогу про повернення товару або його вартості на момент розгляду справи відповідно до ст. 1192 ЦК України.
Однак, з цим не можна погодитися. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачка не надала суду беззаперечних доказів того, що електричну хлібопекарню придбала в серпні 2008 року в магазині ОСОБА_4
В позовній заяві до суду від 16.04.09 року і в листі-претензії на ім'я фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 0.0 від 04.03.09 року ( ар. спр. 8) вона вказувала, що придбала електричну хлібопекарню в магазині «Електросвіт» в смт. Лисянка. але цей магазин ніколи не належав ОСОБА_4 за твердженням останнього, його магазин називається «Технореал» і у нього в продажу в серпні 2008 року не було таких хлібопекарень як придбала позивачка. І це підтвердила допитана свідком продавець магазину ОСОБА_6, зазначивши, що на куплений товар вони видають товарний чек і гарантійний талон.
В судовому ж засіданні ОСОБА_5 говорила, що придбала хлібопекарню в магазині «Технореал» і товарного чеку їй не дали, так як в магазині немає касового апарату. Допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фактично із слів позивачки знають, що вона купила хлібопекарню в магазині ОСОБА_4
По справі встановлено, що в кінці жовтня 2008 року придбана електрична хлібопекарня, під час її експлуатації і в період дії гарантійного строку вийшла з ладу і ОСОБА_5 02 листопада 2008 року здала її в гарантійний ремонт в магазин ОСОБА_4, про що їй видали товарний чек з печаткою цього підприємця ( ар. спр. 6) Сюди був зданий і гарантійний талон на прилад, як стверджує позивачка, якій тривалий час не повертали хлібопекарню і вже подзвонили забрати таку після пред'явлення нею відповідачу претензії 04.03.2009 року про відшкодування вартості неякісного товару. Коли в квітні 2009 року їй запропонували забрати хлібопекарню з ремонту, вона відмовилась, оскільки купила вже іншу.
ОСОБА_4 стверджував, що в смт. Лисянка Черкаської області взагалі немає сервісного центру для проведення гарантійного ремонту електричної хлібопекарні і подібних приладів, і що він пішов позивачці назустріч, прийнявши в ремонт хлібопекарню, ніяких документів ні товарного чеку ні гарантійного талону вона йому не надала і що його «товарний чек» є фактично розпискою про те, що взятий в ремонт товар, який він потім передає в сервісний центр в м. Черкаси. Пояснив, що електрична хлібопекарня була надана позивачкою неукомплектованою, вона не вказала про всі несправності, які були виявлені після проведення повної діагностики даного товару з залученням різних фахівців. Ремонт хлібопекарні було проведено з повною заміною всіх несправних запчастин і вже 12 лютого 2009 року прилад було передано продавцю в магазин - за місцем прийняття хлібопекарні, про що було повідомлено позивачку, але вона відмовилась її брати, так як не мала потреби.
З наданого до суду ОСОБА_5 товарного чеку на ар. спр. 7 вбачається, що вже 5 лютого 2009 року позивачка купила хлібопіч LG 206 СЕ у підприємця ОСОБА_9 за 1100 грн., тобто не дочекавшись з ремонту хлібопекарні, зданої ОСОБА_4
Аналізуючи наведене, судова палата вважає, що не можна погодитись з висновком суду про те. що сам факт прийому ОСОБА_4 в ремонт хлібопекарні від позивачки свідчить про те, що він являється продавцем цього товару.
Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів); вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Ніяких таких документів позивачкою до суду не пред'явлено.
Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати :
1. 1) пропорційного зменшення ціни;
2. 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3. 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :
1. 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ;
2. 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.
З справи вбачається, що ОСОБА_5 як споживач, вибравши такий фактично з визначених законом способів захисту права як безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, не дочекалась своєї хлібопекарні з ремонту, строк якого обговорений не був і вже 5 лютого 2009 року придбала нову, а здану в ремонт відмовилась забирати, відмовилась безпідставно і від отримання грошей за пічку.
Тому необгрунтованими являються твердження позивачки в позовній заяві і в листі-претензії про те, що недоліки товару - електричної хлібопекарні, - не усунуті до даного часу і що не повертають їй гроші за товар.
До того ж. позивачка, виходить, не мала наміру з'ясувати причину виходу з ладу хлібопекарні, встановити чи істотним є недолік придбаного нею товару і з чиєї вини такий виник, що вказує не на користь доводів позивачки про ущемлення її прав і саме з вини відповідача ОСОБА_4
Такий чином, виходячи з наведеного, судова палата вважає, що позивачкою не доведено факт придбання електричної хлібопекарні саме в магазині ОСОБА_4, не доведено, що цей товар в період гарантійного строку вийшов з ладу з вини виробника або продавця, тобто не доведено, що саме з вини відповідача їй спричинено якусь шкоду чи ущемлені її права.
Суд. розглядаючи спір, не врахував вищенаведені положення закону, не оцінив відповідно до них обставини справи, внаслідок чого прийшов до неправомірних висновків.
Тому рішення суду як не відповідаюче ні обставинам справи ні вимогам закону підлягає до скасування з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 309, 314, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.