Справа №22-ц-2231, 2009 року Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.
Категорія: Доповідач: Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.
при секретарі: Мірзе Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року в справі
за позовом прокурора м. Нова Каховка в Інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -
У лютому 2009 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати захист своїх прав і інтересів, оскільки не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості оплатити послуги адвоката.
Ухвалою суду від 30 березня 2009 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для надання доказів щодо неспроможності позивачки самостійно захищати свої інтереси в суді.
На виконання зазначеної ухвали прокурором надані трудова книжка ОСОБА_1 та свідоцтво про народження її доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 22 квітня 2009 року позовна заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор представляє в суді інтереси громадянина, який неспроможний через свій фізичний стан або інші поважні причини, самостійно реалізувати процесуальні повноваження.
З наданих прокурором документів вбачається, що ОСОБА_1 є працездатною особою, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не працює, звільнилась у 2004 році за власним бажанням.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що прокурором не доведені зазначені ним підстави представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, її неспроможність з поважних причин самостійно захистити свої порушені права.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор також вживає заходи до усунення порушень закону та здійснює у суді представництво інтересів держави, а звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 не можна вважати захистом інтересів держави, оскільки не сплачується судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Незрозумілі вимоги прокурора про передачу у власність відповідача третьою особою ОСОБА_3, належної їй на праві власності квартири, яка не є спільним майном подружжя, не наведені правові підстави такої передачі.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, в тому числі, і Закону України «Про прокуратуру», а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка відхилити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.