Справа 22ц-2169, 2009 р. Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Категорія:27 Доповідач Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Колісніченка А.Г.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 червня 2009 року за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановила:
11.02.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору з АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», 7.09.2004 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6.09.2013 року.
На забезпечення виконання цього зобов»язання 10.09.2004 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки нерухомого майна.
Оскільки ОСОБА_1 не виконує умов договору належним чином, то позивач просив достроково солідарно стягнути з відповідачів в його користь заборгованість за кредитним договором 3626, 80 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 788,56 доларів США, пені 90,62 грн, а також; судові витрати по справі.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 червня 2009 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, а також; неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 7.09.2004 року АКБ «Райффазен банк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого останній отримав кредит для придбання квартири в сумі 6650 доларів США під 13% річних на строк до 6.09.2013 року з щомісячним платежом в розмірі 104,25 доларів США, який необхідно було вносити 15 числа кожного місяця відповідно до встановленого графіка повернення кредиту та сплати відсотків.
З наданого банком рахунку відкритого на ОСОБА_1 вбачається, що ним сплачуються кошти по кредиту, але оскільки платежі вносяться не завжди відповідно до графіка 15 числа та у сумі визначеній банком, має місце прострочка повернення коштів за кредитним договором у зв»язку з чим наступний внесений платіж розприділяється банком відповідно до п.1.5.1.3 кредитного догору, а тому висновок суду про те, що на час розгляду справи позивачем повністю внесені кошти відповідно до встановленого банком графіка не відповідає обставинам справи.
Порушення відповідачем строків повернення суми кредиту та відсотків за користування ним дає банку підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з розрахунком наданим банком ОСОБА_1 має заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 3576,80 доларів США, по відсотках 427,73 доларів США і по штрафних санкціях 90,62 грн.
Однак, враховуючи, що відповідачем щомісячно вносяться платежі на повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, а за прострочку платежів він несе відповідальність у вигляді пені, то колегія суддів підстав для дострокового повернення всієї суми кредиту не вбачає, а тому, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 червня 2009 року залишити без змін.
Виключити із мотивувальної частини рішення посилання на відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.