Справа №22-ц-2176,2009 року Головуючий в 1 інстанції Рябова О.Д.
Категорія: 5 Доповідач: Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2009 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-я особа: ВАТ АБ «Укргазбанк», про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -
У листопаді 2008 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом та просили розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні, укладений між ними 06.07.2007 року та зобов'язати відповідач повернути їм у спільну часткову власність спірну квартиру, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору купівлі-продажу, ухиляється від сплати решти суми за куплений будинок, сплатив тільки його частину.
Рішенням суду від 22 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено повністю.
Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 06.06.2007р. та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М..
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1010 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, встановив факти не відповідаючи дійсності, а це потягло за собою винесення неправильного рішення.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати, а представник позивачів з доводами скарги не згоден, просить відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони 06 липня 2007 року уклали між собою договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 м.Херсона за 101000 гривень.
Договір посвідчений в нотаріальному порядку.
Згідно п.3 договору ОСОБА_1 сплатив 25250 грн. за придбану квартиру до підписання договору та зобов'язався решту суми 75750 грн. сплатити протягом трьох банківських днів.
П.5 вказаного договору передбачає, що у разі відмови покупця від сплати на користь продавця обумовленої суми, продавці мають право вимагати розірвання договору та повернення у їх власність квартири. У випадку розірвання договору завдаток залишається у продавців.
Невід'ємною частиною договору є заява продавців про повний розрахунок по угоді, посвідчена нотаріально.
Зазначені вимоги договору ОСОБА_1 не були виконані, позивачі заяв про повний розрахунок не писали.
За таких обставин суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та умов договору купівлі-продажу, прийшов до правильного висновку про розірвання договору та зобов'язав відповідача повернути у власність позивачів спірну квартиру, при цьому частково сплачена сума залишається у продавців як завдаток, враховуючи вину відповідача в несплаті обумовленої суми.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, підлягають відхиленню, оскільки, згідно вимог ст. 59,60 ЦПК України не надано належних доказів про повний розрахунок з позивачами, а це може бути тільки їх заяви до нотаріальної контори про отримання решти грошей за договором, інші розписки від імені позивачки не стосуються спірних правовідносин і вирішуються окремо від заявленого позову.
Підстави для скасування рішення відсутні, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.