Справа №22ц-1747 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія 32 Доповідач Семиженко Г.В.
2009 року липня 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.
при секретарях Борисовій О.В., Устименко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,
У жовтні 2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 19 липня 2008 року на перехресті вулиць Робочої та Червонопрапорної у місті Херсоні з вини третьої особи ОСОБА_3 який управляв автомобілем ВАЗ, трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки "Вольво", чим завдано шкоди в сумі 72604,4 гривні. Оскільки ОСОБА_3. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», у позові поставлено питання про стягнення з даного відповідача страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності за виключенням франшизи в сумі 24990 гривень.
У жовтні 2008 року позивачкою уточнено позовні вимоги, відповідно до встановленого судовою експертизою розміру збитків в сумі 55150,17 гривні, з посиланням на те, що на підставі договору добровільного страхування з Закритим акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» нею отримано страхове відшкодування в сумі 23119,8 гривні за вирахуванням франшизи в сумі 7080,05 гривні, позивачкою поставлено питання про стягнення з даного відповідача решти відшкодування в сумі 24950,32 гривні з врахуванням франшизи та розміру збитків, та про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» збитків від невиплати франшизи попередньою страховою організацією в сумі 7080,05 гривні за мінусом франшизи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в сумі 510 гривні, відповідно до стягнення заявлено 6570,05 гривні, у позові також поставлено питання про стягнення з останнього відповідача 150 гривень у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого огляду, та про стягнення солідарно з обох відповідачів 3500 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування судових витрат.
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2009 року позов задоволено, на користь ОСОБА_2 стягнуто:
- з Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 24950 гривень страхового відшкодування, 1000 гривень у відшкодування витрат на проведення експертизи, 150 гривень за проведення товарознавчого огляду та 2800 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу;
- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 6570,05 гривні страхового відшкодування, 700 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» поставлено питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки автомобіль позивачки був застрахований не на його повну вартість, а на 84,52 % вартості, у такій пропорції до завданих збитків має відбуватися і страхове відшкодування, представник даної сторони не був присутнім при проведенні експертизи, відповідно вона не може бути покладена в основу рішення суду, із отриманням страхового відшкодування позивачка втратила право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».
В апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила страховика в строк не пізніше трьох днів про страховий випадок та не зверталася у встановленому порядку про виплату страхового відшкодування.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» слід задовольнити, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2008 року сталася вказана у позові дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки, чим завдано заявлених у позові збитків (а.с. 6, 8, 10-35, 60-71), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відповідно до полісу від 18 березня 2008 року була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (а.с. 59), зі змісту договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30 листопада 2007 року поміж ОСОБА_2 та Закритим акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», копію якого надано у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, вбачається, що автомобіль позивачки застраховано на його повну вартість, посилання в апеляційній скарзі на 84,52 % вартості автомобіля не відповідає умовам договору.
Сторонами не заперечується того факту, що в результаті наведеної дорожньо-транспортної пригоди стався страховий випадок.
Відповідно до пояснень позивачки вона вважала, що завдані їй в результаті пошкодження автомобіля збитки будуть повністю відшкодовані Закритим акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», а тому у встановленому законом порядку та у встановлений строк із заявою про виплату страхового відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не зверталася, за таких обставин у відповідності до вимог ст. ст. 989-991 ЦК України, ст. ст. 21, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зазначеної страхової компанії не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування позивачці, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині з відповідним парозподілом судових витрат, належних до відшкодування позивачці.
Виплата позивачці Закритим акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 23119,8 гривні є неповним відшкодуванням збитків, та таким, що порушує її права, вище наведені норми матеріального права та умови двостороннього договору, оскільки її автомобіль був застрахований на повну його вартість, посилання зазначеного відповідача на виключення із суми відшкодування податку на додану вартість безпідставне, визначений експертом та заявлений до стягнення розмір збитків вказаною страховою компанією не спростовано, відповідно апеляційну скаргу даного учасника процесу як таку, що висновку суду не спростовує, слід відхилити, рішення суду в цій частині залишити без змін.
На підставі ст. ст. 989-991 ЦК України, ст. ст. 21, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2009 року в частині стягнення грошових коштів з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 та судових витрат до доходу держави скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відмовити.
Це ж рішення зазначеного суду в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу змінити, збільшити суму стягнення з 2800 до 3500 гривень.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.