Справа №22ц-2032-2009 року Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Л.П.
Категорія 24 Доповідач: Бугрик В.В.
2009 року липня місяця «29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Лісової Г. Є., Семиженко Г.В.
при секретарі: Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» про стягнення безпідставно отриманих грошей, відшкодування завданої шкоди,-
Позивачка у заяві до суду вказала, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 і з відповідачем був укладений договір на електропостачання.
У зв'язку з продажею квартири і укладенням договору іпотеки покупцем їй необхідна була довідка про відсутність заборгованості по комунальним платежам, в тому числі і по заборгованості за електроенергію. Відповідач видав їй довідку від 26.11.2007 року про заборгованість по електроенергії в сумі 4632, 70 грн. і 18.12.2007 року вона сплатила зазначену суму на рахунок ВАТ ЕК «Херсонобленерго». Потім прийшла до висновку, що гроші сплатила відповідачу без належних підстав, тому звернулася до суду з позовом, де просила визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією від 03.07.2004 року та від 23.03.2005 року, стягнути з відповідача незаконно набуті 4632,70 грн., збитки у сумі 1195 грн., та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.
Суд стягнув з ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 4632,70 грн., як безпідставно отриманих, завдані збитки в сумі 1195,24 грн. внаслідок інфляції та судові витрати.
В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням від 21 травня 2009 року суд визнав недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією від 03.07.2004 року та від 23.03.2005 року, складеними відносно ОСОБА_1 та визнав недійсними розрахунки збитків за даними актами.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, але доказам дав невірну оцінку і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню.
Суд встановив, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати збитки і стягнув з відповідача 4632,70 грн. та збитки в сумі 1195,24 грн. внаслідок інфляції. Додатковим рішенням суд визнав недійсними акти про порушення ПКЕЕ від 03.07.2004 року і від 23.03.2005 року у зв'язку з тим, що вони були складені у відсутності позивачки, яка на той період в квартирі не проживала.
Але з таким висновком суду погодитися неможна у зв'язку з його невідповідністю обставинам справи.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 і відповідач надавав їй послуги з електропостачання квартири, а вона, як споживач, зобов'язана своєчасно розраховуватись за спожиту електричну енергію і належним чином користуватися цією послугою з додержанням Правил КЕЕдН. В разі припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електроенергію, подати енергопостачальнику заяву про про розірвання договору. Після цього енергопостачальник припиняє подачу електроенергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.
Споживачем ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, згідно п.6 Правил КЕЕдН розірвано не було, акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 03.07.2004 року та від 23.03.2005 року складені цілком обґрунтовано і немає жодних підстав для визнання їх недійсними.
Позивачка добросовісно і добровільно погасила заборгованість за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанцією (а.с.4-6), тому нема підстав для повернення цих коштів ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.322 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2009 року і додаткове рішення від 21 травня 2009 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕС і ЕМ про стягнення незаконно набутого майна та визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією повністю відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.