Справа 22ц-1942, 2009 р. Головуючий в 1 інстанції
Коваль В.О.
Категорія:27 Доповідач Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В. В., Семиженка Г. В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду від 26 березня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
встановила:
23.02.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з банком договору 23.02.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3756,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2022 року.
На забезпечення виконання цього зобов»язання 23.02.2007 року був також укладений договір іпотеки нерухомого майна належного відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, а саме: жилого будинку, що знаходиться в смт Велика Олександрівка і розташований на земельній ділянці по вул. Свердлова, 12.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує умов договору належним чином, то відповідно до ч.1 ст.3З Закону України «Про іпотеку» банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов«язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 24730,32 грн за кредитним договором від 23.02.2007 року звернути стягнення на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки в договорі від 23.02.2007 року з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем і отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Великоолександрівського районного суду від 26 березня 2009 року стягнено з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 24730 грн 32 коп. заборгованості за кредитним договором, 277 грн 30 коп судових витрат.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із змісті поданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви і доданих до неї документів, банк як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимоги у зв»язку з неналежним виконанням позичальником кредитного договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки укладеного банком з ОСОБА_2 27.02.2007 року на забезпечення виконання кредитного договору та вимог Закону України «Про іпотеку».
Суд у порушення вимог ст. 11 ЦПК вирішив питання про дострокове повернення кредиту, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 24 730 грн 32 коп. по кредитному договору, не взявши до уваги, що банком такі вимоги не заявлялися.
Таким чином, суд не встановив усіх обставин справи згідно з вимогами ст.ст. 213,214,215 ЦПК, якими обґрунтовувалися вимоги банку, а відтак ці вимоги залишилися не розглянутими, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, оскільки допущені судом першої інстанції порушення процесуальних норм призвели до неправильного вирішення справи і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, а також судом апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи суду слід визначити характер спірних правовідновин, норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, встановити обставини відповідно до заявлених вимог і в залежності від заявлених вимог, встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.
Керуючись ст.ст.303,307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду від 26 березня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.