Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2175 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Кравченко І.М.
Категорія 5 Доповідач Семиженко Г.В.
2009 року липня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової ГЄ.
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою,
у вересні 2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 у позові поставлено питання про реальний виділ у власність позивачки 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позов задоволено, виділено у власність:
- ОСОБА_3 - 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ. «В» вартістю 13512 грн.; ґанок вартістю 233 грн.; споруду водопроводу № 1 вартістю 208 грн., всього вартість споруд становить 13953 грн, що складає 52/100 частини;
- ОСОБА_2 - 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_3, а саме: житловий будинок літ. «А» вартістю 6949 гри.; сіни вартістю 2231 грн.; сарай-літню кухню літ. «Б» вартістю 3230 грн; туалет літ. «Г» вартістю 141 грн.; ворота № 2 вартістю 340 грн.; 2/3 огорожі № 3, всього вартість споруд становить 12891 грн., що складає 48/100 частини.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 1385 грн, визначено порядок користування земельною ділянкою поміж сторонами відповідно до висновку експерта.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки будівля «В», що виділена позивачці як житловий будинок, не має статусу житлового будинку, вона є недобудованою, аварійною, самовільною будівлею, яка не була предметом договору купівлі-продажу, на підставі якого він набув право власності на спірне майно, крім того рішенням суду від 12 грудня 2006 року зазначений договір визнано недійсним по причині порушення нотаріальної форми його укладення, право власності визнано за відповідачем на один жилий будинок «А», експертом запропоновано варіант поділу без реального дослідження спірного майна та відповідних документів, з порушенням прав відповідача, визначено вартість спірного майна, коли в ухвалі суду таке питання не порушувалося.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін підтримали свої процесуальні позиції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Білозерського районного суду від 30 січня 2008 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 Херсонської області, який на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1996 року оформлений на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 6-8), тобто визнано право власності за позивачкою на ідеальну частину спільного майна.
В основу рішення суду покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи, який, у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України для суду не є обов'язковим і має оцінюватися судом за правилами ст. 212 цього Кодексу.
Усупереч приведеним нормам закону суд не звернув уваги, що експертом досліджувалося спірне майно без доступу до нього, без дослідження правовстановлюючих документів іншої сторони, без чого не можна визначити склад спірного майна, оскільки за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 1996 року відповідачем було придбано один будинок житловою площею 29,9 кв.м, відповідно до наданої представником відповідача копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року вказаний договір купівлі-продажу спірного будинку визнано недійсним, у даній справі предметом поділу є два будинки, експертом також не було досліджено правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідача, про поділ якої у позові поставлено питання.
В порушення вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду суд першої інстанції не встановив, на підставі яких правовстановлюючих документів право власності на нерухоме майно належить відповідачу, з чого складається це майно та чи підлягає воно поділу у статусі житлового будинку, на яких умовах він користується земельною ділянкою, за таких обставин рішення суду не можна визнати таким, що вирішило позовні вимоги позивачки, приведені питання не були предметом дослідження у суді першої інстанції, відповідно такий недолік не можна усунути ухваленням додаткового рішення, відповідності до п 5) ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, у відповідності до повно та правильно встановлених обставин у справі, згідно з чинним законодавством, вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 5) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.