Справа №22ц-2064 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Радченко Г.А.
Категорія 5 Доповідач Семиженко Г.В.
2009 року липня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.Л., про скасування рішень Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,
у липні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що у 1998 році на підставі ордеру він став наймачем квартири АДРЕСА_4 де проживав разом з дружиною ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_3, після розлучення з дружиною у 2006 році остання подала позов до суду про визнання позивача таким, що втратив право користування спірною квартирою, рішенням суду позов задоволено, на нього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і рішення не набрало законної сили, але це не завадило відповідачам зняти позивача з реєстрації за даною квартирою, визнати ОСОБА_3 наймачем квартири за рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 345 від 15 серпня 2006 року та приватизувати квартиру без участі позивача з порушенням його прав.
Рішення суду першої інстанції про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та ухвала суду апеляційної інстанції, якою воно залишено без змін, рішенням суду касаційної інстанції скасовані, у задоволенні позову відмовлено, відповідно позивач не втратив статусу наймача спірної квартири, 26 грудня 2006 року квартира була продана ОСОБА_5
У позові поставлено питання про визнання недійсними:
• - рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 345 від 15 серпня 2006 року про визнання ОСОБА_3 наймачем квартири;
• - розпорядження Фонду комунального майна Херсонської міської ради № 19988 від 12 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності від цієї ж дати на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спірну квартиру;
• - договору купівлі-продажу спірної квартири від 25 грудня 2006 року.
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2009 року позов задоволено:
- визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №345 від 15 серпня 2006 року в частині визнання наймачем АДРЕСА_1 ОСОБА_3
- визнано недійсним розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона/ №19988 від 12 жовтня 2006 року, яким спірна квартира була передана у приватну, спільну сумісну власність ОСОБА_3 та членам її сім'ї;
- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 12 жовтня 2006 року, яким посвідчено, що АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.Л., реєстровий № 2748;
- зобов'язано ОСОБА_5 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 24364 грн. вартості квартири.
- зобов'язано ОСОБА_8 повернути АДРЕСА_3 у користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення суду з посиланням на те, що висновок суду першої інстанції про скасування рішення зазначеного органу є передчасним, оскільки позивач з такою вимогою до Виконавчого комітету Херсонської міської ради не звертався, поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до зазначеного органу про усунення порушення своїх житлових прав, справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді і така обставина не виключала для Виконавчого комітету Херсонської міської ради можливості добровільного скасування оскаржуваного рішення, право громадянина на судовий захист є безумовним і досудового вирішення спору при цьому чинним законодавством не передбачено.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2009 року відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.