Справа №22ц-2117-2009 року Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В
Категорія 23 Доповідач: Бугрик В.В.
2009 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Лісової Г.Е., Семиженко Г.В.
при секретарі: Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТДВ «СТДВ Глобус» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 березня 2009 року у справі за позовом суб'жта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору прокату дійсним з моменту його укладення, -
Рішенням суду позов задоволений.
Суд визнав договір найму № 392790 від 20.03.2008 року автомобіля CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 дійсним з моменту його укладення.
В апеляційній скарзі представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» просить скасувати це рішення, як незаконне і справу направити на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно матеріалів, доданих до скарги (а.с.26-27) страхове товариство «Глобус» відмовило у виплаті страхового відшкодування по ДТП, яка трапилася 21.03.2008 року за участю автомобіля Chevrolet aveo д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю правових підстав керування автомобіля водієм, а саме, що договір прокату, укладеного між ПП «Рона-Авто» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був нотаріально оформлений відповідно до вимог ст.799 ЦК України. Під час розгляду цивільної справи в Комсомольському райсуді про стягнення страхового відшкодування представник відповідача ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи в якості доказу рішення Комсомольського райсуду по даній справі, яке зачіпає інтереси страхової компанії «Глобус».
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.
Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі вирішив питання про права та обов'язки ТДВ СТДВ «Глобус», яке не приймало участь у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення необхідно скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та справу направити на новий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно надати можливість ТДВ СТДВ «Глобус» приймати участь у даній справі, дослідити матеріали справи і ухвалити рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ТДВ СТДВ «Глобус» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 березня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.