Справа №22ц-2130-2009 року Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В
2009 року липня місяця «27 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В.В., Семиженко Г.В.
при секретарі: Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗAT «КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ЗAT «КБ «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування шкоди,-
ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, де вказала, що 08.10.2007 року уклала з відповідачем депозитний договір «Копилка». Оскільки банк не виконав зобов'язання по поверненню внеску, просила суд повернути належні їй кошти, відшкодувати заподіяну моральну шкоду та судові витрати.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
Суд зобов'язав ЗАТ «Приватбанк» виплатити ОСОБА_1 вклад та нараховані станом на 24.02.2009 року відсотки за договором від 08.10.2007 року та стягнув з ЗАТ «Приватбанк» користь позивачки судові витрати.
В інший частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити, як таких, що заявлені безпідставно та необгрунтовано.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладений договір банківського внеску, обов'язок по своєчасному поверненню накопичених коштів відповідач не виконав, тому суд цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, так як згідно з ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладчика.
Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 1060 ЦК України, ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «КБ «ПриватБанк»» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2009 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.