Справа №22ц-2105, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Стамбула М.І.
Категорія: 45 Доповідач - Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі - Кримцевій І.І.
з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2009 року по справі
за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_8
ОСОБА_10, ОСОБА_11
про встановлення порядку користування земельною ділянкою
зустрічними позовами
ОСОБА_11
до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_8
ОСОБА_10, ОСОБА_4
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13
до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_6
до
ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_13
ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановила:
ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.1996 року належить 51/100 частин домоволодіння №1/105, розташованого на земельній ділянці загальною площею 629кв.м у АДРЕСА_1 а відповідачам належать інші частини цього ж домоволодіння з відповідними господарчими будівлями та спорудами, а саме: ОСОБА_5 - 14/100, ОСОБА_11 -35/100, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - 51/100. Просить суд, у зв'язку з тим, що на сьогодні виникла така необхідність, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
В ході розгляду справи ОСОБА_11 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 13.10.2000 року належить 35/100 частин домоволодіння №1/105, розташованого у АДРЕСА_1 а відповідачам належать інші частини цього ж домоволодіння з відповідними господарчими будівлями та спорудами, а саме: ОСОБА_5-14/100, ОСОБА_4 - 51/100, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - 51/200, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 629кв.м. Просить суд, у зв'язку з тим, що на сьогодні виникла необхідність, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 також звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на підставі договору міни від 29.06.1996 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09.08.2007 року належить 51/200 частина домоволодіння №1/105, розташованого на земельній ділянці загальною площею 629кв.м у АДРЕСА_1 а відповідачам належать інші частини цього ж домоволодіння з відповідними господарчими будівлями та спорудами, а саме: ОСОБА_5 - 14/100, ОСОБА_4 -51/100, ОСОБА_11 - 35/100. Просять суд, у зв'язку з тим, що на сьогодні виникла необхідність, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
ОСОБА_5 також; звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 14.10.2004 року належать 14/100 частин домоволодіння №1/105, розташованого у АДРЕСА_1 а відповідачам належать інші частини цього ж домоволодіння з відповідними господарчими будівлями та спорудами. Просить суд, у зв'язку з тим, що на сьогодні виникла необхідність, визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: м.Херсон, вул. Левітана, 1/105, відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
Рішенням суду від 15 квітня 2009 року постановлено:
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Виділити у користування ОСОБА_11 земельну ділянку площею 318,00кв.м, в т.ч. під будівлями та спорудами з окремим виїздом на вул. Шовкуненка, 105, по існуючому внутрішньому паркану. В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
У задоволенні позову ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились, експерта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що її слід відхилити.
Відмовляючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що без знесення існуючих будівель, які розміщені на спірній території, визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи, а рішення суду винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що після обстеження домоволодіння експертом надано на розгляд три варіанти порядку користування земельною ділянкою. При цьому оговорено, що любий з цих варіантів є прийнятним за умови знесення сараю, позначеного на плані літерою «Б», який належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.92-100/.
Цей висновок експерт підтвердила при розгляді справи в апеляційному суді. Крім того, експерт пояснила, що без знесення сараю можливо тільки виділення земельної ділянки ОСОБА_11, частка у домоволодіння якої складає 35/100 і, на відмінність від інших часток, виходить на вул. Шовкуненка.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив всім позивачам, крім ОСОБА_11 у задоволенні позову.
Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість відмови суду у задоволенні позову, оскільки рішення суду ґрунтується на висновку експертизи, який нею не спростовано.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтованість висновку експерта, оскільки нікому з позивачів, крім ОСОБА_11 (що, за поясненнями експерта не впливає на права ОСОБА_5Ю.) порядок користування земельною ділянкою не визначено.
Таким чином, доводи апеляційних скарг висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.