Справа №22ц-1840,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія: Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Колісниченка А.Г., Кутурланової О.В.
при секретарі - Валігурської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «09» квітня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про визнання незаконним нарахування заборгованості та анулювання, про опломбування лічильників та проведення перерахунку, -
У листопаді 2008 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позвоом та просили визнати заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1099 грн. 77 коп. незаконною, анулювати її, а також зобов'язати відповідача провести опломбування лічильника води в належній їм квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати провести нарахування за спожиті послуги з водопостачання за період з 26.05.2008 року, відповідно до показань лічильника
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що належним чином сплачують послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач безпідставно нарахував борг за несплату послуг та попереджає про відключення від водопостачання, крім того, разом з опломбуванням лічильника в зв'язку з несплатою боргу, погрожує квартиру відключити від водопостачання.
Рішенням суду від 09 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, зазначаючи, що судом дана невірна оцінка обставинам справи, і привело до порушення норм матеріального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При постановленні рішення суд виходив з того, що позивачі мають борг перед відповідачем за надані послуги з водопостачання, оскільки не надали доказів про сплату боргу, а тому вимоги відповідача, в тому числі в часті припинення подачі води в квартиру, є правомірними.
Проте, з таким висновком суду погодитись на можна, тому, що він зроблений без врахування обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач, як виконавець відповідно до ст. 901 ЦК України, надає позивачам послуги з водопостачання. До листопада 2002 року оплата послуг проводилась на рахунок житлових експлуатаційних контор, а з 1998 року послуги по водовідведенню оплачувались на рахунок відповідача.
Відповідно до розрахунку, наданого комунальним підприємством /а.с. 50-51/ та пояснень представника при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, сума боргу виникла за період із січня 1997 року по листопад 2002 року, тобто оплата проводилась, але на рахунок іншої організації до часу пред'явлення вимог по оплаті послуг на рахунок водопровідно-каналізаційного господарства. Про розмір боргу було доведено позивачів листом від 28.03.2008р..
27.09.2002 року в квартирі позивачів був установлений лічильник води та подальша оплата за послуги водопостачання проводилась згідно показань воло лічильника. На підтвердження оплати позивачами надано розрахункову книжку по оплаті за воду з квітня 2004 року.
Враховуючи те, що строк позовної давності звернення до суду згідно ст. 257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, то вимоги відповідача у 2008 році до позивачів про сплату боргу за 1997-2002 роки, після спливу позовної давності, без своєчасного звернення до суду, не можна вважати законним, а тому попередження про відключення від водопровідної мережі в зв'язку з несплатою за водопостачання, за вказаний період, також незаконний, не повинні мати ніяких наслідків по сплаті та відключенню від водопостачання.
Незаконні вимоги по сплаті заборгованості потягли за собою погрози з боку відповідача про відключення від водопостачання після доступу до опломбування водолічильника, що підтверджується повідомленнями на незаконність вимог працівників відповідача та відсутність вини позивачів у несвоєчасному опломбуванні лічильника води у 2008 році, а тому згідно ст. 614 ЦК України, вони не можуть нести відповідальність.
В зв'язку з неправомірними вимогами відповідача та використання ним свого положення по наданню послуг у забезпеченні питною водою та водовідведенні, не прийняття своєчасно заходів по вирішенню питання про стягнення заборгованості та враховуючи, що облік води вівся за показами засобу обліку і оплата за користування водою
проводилась на підставі даних повіреного лічильника води, то підстав для нарахування за спожиті послуги відповідно до кількості зареєстрованих в квартирі осіб, не можна вважати законним.
Крім того, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.99р. №65, які діяли на момент пред'явлення претензій до позивачів, не передбачена відключенням опломбованого лічильника, якщо він пройшов повірку, придатний до експлуатації, при наявності боргу у споживача.
Оскільки рішення суду постановлено без врахування всіх обставин по справі, з порушенням вимог ст. 614, 901 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. 614,901 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2009 року скасувати, постановити нове.
Визнати заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1099 грн. 77 коп. незаконною, анулювати її.
Зобов'язати Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона провести опломбування лічильника води в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати провести нарахування за спожиті послуги з водопостачання за період з 26.05.2008 року відповідно до показань водолічильника.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду, яке вступає в законну силу з моменту проголошення.