Справа №22ц-2083,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Званчук В.М.
Категорія: 36 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Колісниченка А.Г., Кутурланової О.В.
при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «25» травня 2009 року
за позовом
ВАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди та за
зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВА Т «Херсонобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання акту недійсним, -
У січні 2008 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь збитки в розмірі 6951 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідачка допустила порушення Правил користування електроенергією в належній їй квартирі №101 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м.Херсоні, шляхом підключення фазного дроту поза приладом обліку.
У лютому 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та просили стягнути матеріальні збитки в сумі 100 грн., моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривень, які завдані неправомірними діями працівниками ВАТ «Херсонобленерго» по відключенню квартири від електропостачання.
Рішенням суду від 25 травня 2009 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Херсонобленерго» 6951 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита та ІТЗ в сумі 81 грн..
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання акту від 18.10.2007р. недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити ВАТ «Херсонобленерго» в стягненні збитків та задовольнити їх позовні вимоги, стягнути моральну шкоду в сумі 10 тис. грн., посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам по справі, невірно застосував норми права.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, представник ВАТ «Херсонобленерго» з апеляційною скаргою не згоден, вважає її безпідставною.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, ОСОБА_3 є споживачем електроенергії та з сином ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
18.10.2007 року працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», під час проведення рейду, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_3. Споживач відмовився від підписання зазначеного акту.
При постановленні рішення суд виходив з того, що в ході перевірки Правил користування електроенергією було виявлено безоблікове використання електроенергії ОСОБА_3.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього не врахувавши всі обставини справи.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 поясняли, що ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2, в зв'язку з хворобою сина на протязі трьох років, мешкають в м. Цюрупинську по вул. Озерній.
Підстави для визнання пояснень свідків недостовірними, відсутні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції поясняла, що підключитись для споживання електроенергії поза приладом обліку, вона технічно не могла, тому, що всі прилади обліку знаходяться на сходах клітці в електричному щитку, який працівниками електромереж закривається на ключ та зберігається в електромережах. Під час рейду працівники ВАТ «Херсонобленерго» відкрили електрощит своїм ключем.
Зазначену обставину підтвердила представник ВАТ «Херсонобленерго». Контроль за цілісністю та схемою підключення до електрощита, де знаходиться електрошина, до якої підключені електровода внутршньоквартирної електропроводки, правильність підключення, перевірку не втручання сторонніх осіб в схему розполу, здійснюють електромережі ВАТ «Херсонобленерго», обмежив доступ сторонніх до приладів обліку та проводки.
Шина електрощита не є скритою для огляду працівниками ВАТ «Херсонобленерго» і підключення фазного і нульового проводів від шини можна виявити візуально, в тому числі, і при знятті показів лічильника, які з квітня 2006 року не змінюються.
Колегія суддів вважає недоведеним факт безоблікового користування електроенергією ОСОБА_3, а тому, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, підстави для стягнення збитків відсутні, в зв'язку з чим вимоги ВАТ «Херсонобленерго» не можуть бути задоволені.
Оскільки рішення суду постановлено всупереч встановлених обставин справи, воно підлягає скасуванню в цій частині з постановлениям нового рішення.
Разом з тим, задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діє з 13 січня 2006 року, яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках передбачених законом.
Таким чином, відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не довели, відповідно до вимог Закону «Про захист прав споживачів», спричинення їм моральної шкоди, то їх вимоги по відшкодуванню моральної шкоди підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 травня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 6951 грн. 08 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 81 грн. скасувати, постановити нове.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду, яке вступає в законну силу з моменту проголошення.