Справа №22ц-2099,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Гальцова А.Ф.
Категорія: 23 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Кутурланової О.В., Колісниченка А.Г.,
при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Альянс» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «14» квітня 2009 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Альянс» про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляції і річними плати за фактичне користування земельною ділянкою, з урахуванням інфляції і річними процентами, -
У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги по якому неодноразово змінював та остаточно просив стягнути з відповідача 49649 грн. 46 коп. боргу по орендній платі за 2004 рік та за фактичне користування земельними ділянками з 01.10.200р. по грудень 2004р. з врахуванням пені і інфляції та судові витрати в сумі 684 грн. 75 коп..
Вважає, що строк позовної давності звернення до суду не пропущено, так як у березні 2005 року відповідач визнавав свій борг перед ним, надав довідку про суму заборгованості.
Рішенням суду від 14 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Агро Альянс» на користь ОСОБА_2 47003 грн. 68 коп. орендної плати та за фактичне користування земельною ділянкою 2646 грн. 28 коп., а всього 49649 грн. 96 коп..
Стягнуто з ТОВ «Агро Альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення 684 грн. 75 коп..
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки рішення необґрунтоване та не відповідає нормам матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.01.2003 року був заключний договір оренди 26,84га землі (трьох земельних ділянок) строком на 5 років.
Умовою договору була орендна плата до 31 грудня кожного року у вигляді продукції, послуг, що у грошовому еквіваленті складає 1280 грн..
В зв'язку з порушенням умов договору по сплаті орендної плати за землю, рішенням суду від 03 червня 2004 року договір оренди розірвано. Рішення вступило в законну силу 29.09.2004р..
Відповідно до довідки від 17.03.2005р. сума боргу по орендній платі складає 3340 грн. 80 коп., інші довідки, надані відповідачем та розрахунок наданий позивачем, встановлюють суперечливі нарахування виплати по орендній платі.
Суд в своєму рішенні не обґрунтував, чому саме розрахунок позивача взято до уваги та на підставі саме нього визначено розмір нарахувань орендної плати.
Крім того, не усунуто протиріччя по орендній платі відповідно до договору про оренду та розрахунком сторін, не обґрунтовано, чому сама орендна плата 1280 грн. при грошовій оцінці трьох земельних ділянок 103819 грн., що складає 1,2% від вартості земельних ділянок, при розрахунку взята у трьохкратному розмірі.
Не зрозуміло висновок суду про стягнення пені за 2008 рік, при цьому вказується 280 днів, а не 364, як по договору оренди, та не перевірено правильність нарахування, не враховано, що пеня як вид неустойки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання та не може перевищувати розмір збитків.
При розрахунку боргу за фактичне користування ТОВ земельною ділянкою не взято до уваги, що сума боргу сплачена 18.04.2008р., а розрахунок проведено по лютий 2009 року на повну суму боргу.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи те, що судом першої інстанції обґрунтованість вимог щодо стягнення боргу з орендної плати та за фактичне користування земельною ділянкою з відповідними нарахуваннями не перевірялася, тобто, всі вимоги позову розглянуті не були, а такий недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення, то відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи визначити нарахування по сплаті заборгованості по орендній платі та платі за фактичне користування земельною ділянкою, обґрунтувати розрахунки та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Агро Альянс» задовольнити частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.