Справа №22ц-2245 2009 р. Головуючий в І інстанції
Завальнюк І.В.
Категорії: Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «24» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В
при секретарі - Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Компанія «Прим», ОСОБА_3, ТОВ «Фонд економічного та соціального розвитку «Таврида», ВАТ «Свемон-Південь», третя особа: АТЗТ «ЦБК», ПСКФ «Ліо», військовий прокурор Херсонського гарнізону про визнання права власності і визнання правочину неукладеним,-
встановила:
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2009 року зазначену справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м.Херсона.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона, районний суд виходив з того, що на території Дніпровського району м.Херсона знаходиться нерухоме майно, яке є предметом спору і справа повинна вирішуватись за його місцезнаходженням.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він грунтується на законі.
З матеріалів справ вбачається, що рішенням Херсонської міської ради від 30.12.2005 року затверджено акт державної приймальної комісії від 23.12.2005 року стосовно прийняття в експлуатацію 55 квартир 65-квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.45). В позовних заявах ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ТОВ «Фонд Таврида» предметом спору є квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.
Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.
Таким чином, висновок суду про виключену підсудність зазначеної справи є правильним.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом змінено підсудність справи після початку судового розгляду справи не спростовують правильність висновку суду, оскільки порушення правил виключеної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на порушення судом ч.1 ст.117 ЦПК України, оскільки після передачі справи апеляційним судом на розгляд до Комсомольського суду м.Херсона змінився предмет позову, що не позбавляє суд права, з урахуванням цієї обставини, застосувати ст.114 ЦПК України.
Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.