Справа №22ц-2191,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Подіновська Г.В.
Категорія: 34 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Колісниченка А.Г., Кутурланової О.В.
при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «16» лютого 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_4, 3-я особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, -
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12339 грн. 76 коп., спричинену при ДТП 31.07.2007 року з вини ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. і судові витрати.
Заочним рішенням суду від 16 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 12339,76 грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., судовий збір у сумі 131,00 грн., витрати з ІТЗ судового процесу, пов'язаного з розглядом справи - 30 грн., а всього 15500,76 грн. .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, зазначаючи, що при вирішенні даної справи, суд неправильно застосував норми процесуального права, розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час і місце судового засідання.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута судом у відсутність відповідача.
При цьому, будь-які відомості про те, що судова повістка про виклик в судове засідання 16.02.2009 року рекомендованим листом з повідомленням, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, направлялась відповідачу, відсутні.
Враховуючи те, що свою обізнаність щодо розгляду справи 16.02.2009 року відповідач заперечує, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, відповідно до п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Разом з тим, згідно п.4 ст.231 ЦПК України - строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 18.05.2009 року, а заява про апеляційне оскарження подана 27.05.2009 року, апеляційна скарга - 12.06.2009р., то строки апеляційного оскарження, передбачені ст. 294 ЦПК України, не пропущені, підстави для поновлення відсутні, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.