Справа №22ц-1962,2009 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Сорочан Ю.О.
Категорія: 42 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Кутурланової О.В., Колісниченка А.Г.
при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «12» травня 2009 року в справі
за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2 про виселення, -
У лютому 2009 року Херсонська обласна кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 із житлового будинку в с Жовтневе по вул. Кірова,28 Голопристанського району Херсонської області, посилаючись на те, що між ними було укладено договір кредиту, на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки, предметом застави виступав вказаний житловий будинок.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував умови договору, предмет іпотеки - будинок, був проданий ОСОБА_4
Добровільно відповідач будинок не звільняє.
Рішенням суду від 12 травня 2009 року постановлено:
Позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» задоволено.
Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язано ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що при розгляді справи судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що на момент звернення до суду у позивача не виникло права на звернення із зазначеним позовом про виселення.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує умови договору кредиту, тому на підставі умов договору іпотеки підлягає виселенню та зняттю з реєстрації.
Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1.
21.08.2007 року між сторонами укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_2 отримав 30 тисяч гривень.
Для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 договору кредиту укладеного між сторонами, в цей же день укладено договір іпотеки, в якому спірний житловий будинок виступав предметом застави.
17.12.2007р. сторони уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п.2 якого сторони домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов основного договору, звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснено шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмету іпотеки.
04.02.2009 року кредитна спілка від свого імені продала, а покупець ОСОБА_4 придбала предмет іпотеки - вказаний жилий будинок.
Таким чином, суд вирішив питання про обов'язки ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України, не вказав повну назву установи та не залучив його до участі у справі.
Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4 придбала спірний жилий будинок, є його власником, а тому її права в зв'язку з незгодою ОСОБА_2 виселитися з жилого будинку порушуються, про що вона вказала в своїй заяві до ОСОБА_2 про виселення.
Враховуючи те, що суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, не залучив до участі у справі нового власника, права якої порушуються, а це є підставою для скасування рішення суду відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді вирішити питання про залучення до участі у справі всіх осіб, права та обов'язки яких порушуються та відповідного органу, що здійснює державну реєстрацію громадян, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.