Справа №22ц-2166, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Стамбула М.І.
Категорія: Доповідач - Капітан І.А.
2009 року липня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі - Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року по матеріалах
за позовом
ОСОБА_2
до
Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»
про визнання недійсним умов договору, перерахування, у гривню
повернення кредиту і сплати процентів та про повернення
надлишку сплачених грошових коштів,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - Банк) про визнання недійсним умов договору, перерахування у гривню повернення кредиту і сплати відсотків, повернення надлишку сплачених грошових коштів.
В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність даної ухвали з підстав недотримання правил підсудності, просить її скасувати, і постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачу для подачі до належного суду.
В письмових запереченнях представник ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 пред'явив позов у Дніпровський районний суд м. Херсона, тобто - за місцем свого проживання /а.с.1-3/.
Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.
Оскільки ОСОБА_2 пред'явлено позов про захист прав споживача, колегія суддів вважає, що при відкритті провадження судом дотримано правила підсудності, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.
Доводи апеляційної скарги Банку колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.