Справа №22ц-1582 Головуючий в І інстанції
Постол B.C.
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.
суддів Цуканової І.В., Бауль Н.М.,
при секретарі Шешені С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на сторона відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03.03.2000 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
Позивачка, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Апелянт та його представник, у судовому засіданні, на задоволенні апеляційної скарги наполягали, посилаючись на те, що судом неправильно проведено поділ спільного майна.
Позивачка до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає у будинку АДРЕСА_1 Земельна ділянка, на якій розташований будинок позивачки межує з територією ринку, по вул. Леніна,21 власником якого є ОСОБА_3 Як видно зі схематичного плану земельної ділянки по вул. Леніна,21 поблизу межі, що розділяє дану земельну ділянку із земельною ділянкою по вул. Леніна,23 розташований туалет, позначений на плаї літ. «Е». З копії технічних умов № 44 від 13.10.2008 року вбачається, що вигрібна яма під туалетом є герметичною і відстань до житлового будинку становить 16,5 м. (а.с.72-73) . Згідно з ДБН 360-92 надвірний туалет рекомендується розміщувати на відстані не менше ніж 15 м від житлового будинку (а.с.71). Актом про прийняття виконаних робіт із водопостачання та каналізації міського ринку, розташованого по АДРЕСА_2 було проведено обстеження водогону та каналізації ринку і встановлено, що вона виконана відповідно до виданих технічних умов, а вигрібна яма під туалетом перевірена на герметичність (а.с.91).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона починена довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог чи заперечень проти них. А згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_2 не надала суду достовірних достатніх та допустимих у даних правовідносинах доказів, які б підтверджували як сам факт порушення її права відповідачем так і неправомірність його дій чи бездіяльності. Відповідних клопотань щодо отримання таких доказів нею ні у суді першої інстанції ні під час апеляційного провадження не заявлялось. ОСОБА_4 районної санепідстанції, на думку колегії суддів, такими не є, окрім того вони суперечать один одному.
Доводи апелянтки щодо того, що судом невірно сформульовано резолютивну частину рішення заслуговують на увагу. Так, спірні правовідносини регулюються ст.ст.103,104 ЗК України щодо правил добросусідства власників або користувачів суміжних земельних ділянок та ст.391 ЦК України. Звернувшись до суду ОСОБА_2, по суті, просила про усунення перешкод у користуванні її садибою, тобто висувала вимоги про захист права власності не пов'язаних із позбавленням володіння саме з приводу садиби, в смислі ст.381 ЦК України. Суд же, помилково вказав у резолютивній частині рішення лише щодо відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні лише житловим будинком. Тому рішення, у цій частині, підлягає зміні.
Решта доводів колегією перевірені та до уваги не приймаються, як такі, що не грунтуються на матеріалах справи і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.03.2009 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову змінити, зазначивши, що їй відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні садибою.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу її проголошення, і з наступного за цим дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.