Справа №22ц-1686,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Венглєвська Н.Б.
Категорія: 34 Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів: Кутурланової О.В., Колісниченка А.Г.
при секретарі - Шешені С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «23» березня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 до Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт. Асканія Нова Чаплинського району про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позов та просила стягнути з комбінату комунальних підприємств смт. Асканія Нова на її користь матеріальну шкоду в сумі 390 грн. за пошкоджений унітаз і його установку та 1000 грн. моральної шкоди, спричиненої незаконними діями при заміні водяних і каналізаційних стояків, внаслідок яких в її квартирі був розбитий унітаз, та відповідач відмовився встановити новий.
Крім того, в позовній заяві вказувала на незаконний перерахунок по субсидії за послуги з водопостачання в сумі 39 грн. 75 коп., які вимушена була сплатити відповідачу, оскільки не проводились ремонтні роботи без оплати, які в судовому засіданні просила стягнути з відповідача.
Рішенням суду від 23.03.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки суд дав невірну оцінку обставинам по справі.
Рішення в частині відмови у стягненні 39 грн. 75 коп. не оскаржує.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило, а при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що умисної вини відповідача в пошкодженні унітазу працівниками комбінату не встановлено, а тому підстави для відшкодування шкоди відсутні.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права, допустив невідповідність висновків обставинам справи в зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового.
Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України відмова від права звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
В липні 2008 року відповідач здійснював заміну водяного і каналізаційного стояків.
Відповідач не заперечує, що в ході заміни стояків в квартирі позивачки був пошкоджений унітаз, заміну і установку якого проводила позивачка.
Враховуючи те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, інтересів, то посилання відповідача та в рішенні суту на заяву позивачки та інших мешканців будинку про те, що в разі пошкодження унітазів при заміні стояків, претензій не будуть пред'являть, не можна вважати законним, оскільки суперечить вимогам Закону та є недійсною.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказів про необхідність пошкодження унітазу при заміні стояків, які знаходяться у сусідній квартирі, заміні комунікацій, які з'єднують унітаз зі стояками, відповідач не надав, а своїми діями заподіяв позивачці майнову шкоду, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України, повинен відшкодувати спричинену ним шкоду, яка полягає у вартості нового унітазу та його установку.
Вартість придбаного унітазу підтверджена квитанцією про оплату, а вартість робіт по установці, визначена відповідачем в сумі 105 грн. та в подальшому відмовився від установки нового унітазу. На підставі наведеного вимоги про стягнення 390 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки своїми діями відповідач порушив нормальний уклад життя, протягом двох тижнів квартира позивачки була відключена від водопостачання і каналізації, що спричинило зайві фізичні страждання та переживання, тому суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в сумі 400 грн. з врахуванням розміру матеріальної шкоди. В іншій частині рішення не перевірялось, тому, що не оскаржується.
На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.3, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року скасувати, постановити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт. Асканія Нова Чаплинського району на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 390 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн.
Стягнути з Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт. Асканія Нова Чаплинського району в доход держави судовий збір в сумі 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду, яке вступає в законну