Справа №22ц-2062 Головуючий в І інстанції
Сапронова Л.В.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.
суддів Кутурланової О.В., Бауль Н.М.,
при секретарі Шешені С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2009 року по справі за заявою ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу ,-
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2009 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 передано до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та передати справу для розгляду по суті до Новокаховського міського суду.
Апелянтка та її представник у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що судом порушено вимоги процесуального права, оскільки заява повинна розглядатись за місцем проживання ОСОБА_2
ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи що справу належить розглядати за місцем знаходження нерухомого майна, а саме у Каховському міськрайсуді Херсонської області.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Представник відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції до суду не з'явився, направивши заяву про розгляд справу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як видно із тексту заяви поданої, ОСОБА_2 вона просить лише про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, тобто факту, що має юридичне значення. При цьому, хоча заява і названа позовною, однак вимогам позовного провадження вона не відповідає, оскільки відсутнє навіть формальне зазначення відповідачів по справі, а також відсутні позовні вимоги. Інші учасники процесу зазначені заявницею як треті особи. При відкритті провадження у справі за подібною заявою, питання про уточнення чи зміну процесуального статусу сторін чи форму заяви суддею поставлено не було. Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 подана саме заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Статтею 257 ЦПК України визначено, що заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід розглядати за місцем проживання заявника.
Зважаючи на наведене, висновок суду про необхідність передачі справи за підсудністю до іншого суду не грунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, а тому ухвала від 05.06.2009 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного за цим дня, вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.